Мясницкій мировой судья къ разбирательству вызвалъ и Бараша и Бараха. Явился только первый. Обвиняемый Барахъ былъ приговоренъ къ денежному взысканію въ размѣрѣ 10 рублей, за неисполненіе требованій полиціи, на основаніи 29 ст. уст. о нак. Приговоръ этотъ былъ постановленъ заочно; Барашъ подалъ отзывъ и просилъ новаго разбирательства. Но и вторымъ заочнымъ приговоромъ 6‑го марта былъ утвержденъ первый приговоръ.
Обвиняемый подалъ отзывъ на этотъ приговоръ судьи, и съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло 16‑го мая въ кассаціонномъ порядкѣ, отмѣнилъ приговоръ Мясницкаго мироваго судьи и передалъ дѣло для новаго разбирательства судьѣ Срѣтенскаго участка.
16‑го іюля дѣло это разбиралъ мировой судья Стрѣлецкаго участка за судью Срѣтенскаго участка. По разсмотрѣніи дѣла мировой судья нашелъ, что «полиція при снятіи вывѣски съ заведенія Бараха руководствовалась надписью оберъ — полицеймейстера, сдѣланною на прошеніи купца Петра Бараша, къ которой онъ (оберъ — полицеймейстеръ) предписываетъ сдѣлать «законное распоряженіе», не предписывая положительно о снятіи вывѣски. Поэтому судья находилъ въ этой резолюціи скорѣе указаніе на обыкновенный порядокъ, а именно на обращеніе, въ случаѣ сопротивленія Бараха, къ судебному вѣдомству, отъ усмотрѣнія котораго зависитъ опредѣлить, законно или нѣтъ чье — либо требованіе; между тѣмъ полиція въ настоящемъ случаѣ сняла вывѣску безъ судебнаго рѣшенія. А потому судья опредѣлилъ: на основаніи 119 ст. уст. уг. суд., унтеръ — офицера Бараха отъ всякой отвѣтственности по настоящему дѣлу освободить.
На этотъ приговоръ изъявила неудовольствіе полиція, а товарищъ прокурора Тихомировъ подалъ протестъ. «Мировой судья допустилъ неправильное толкованіе 29 статьи уст. о нак., пишетъ товарищъ прокурора Тихомировъ, такъ какъ, по моему мнѣнію, всякое требованіе, исходящее отъ законныхъ властей, должно быть исполняемо какъ «законное требованіе», а унтеръ — офицеръ Барахъ, получивъ требованіе полиціи, власти закономъ установленной, относительно снятія вывѣски, — сего требованія не исполнилъ. А засимъ уже не предстоитъ надобности входить въ соображеніе о томъ, было ли означенное требованіе законно и правильно, потому что невозможно судебной власти разсматривать съ этой точки зрѣнія распоряженія власти административной, которыя по жалобѣ лицъ, до коихъ оныя касаются, могутъ подлежать разсмотрѣнію лишь высшаго административнаго начальства».
Вслѣдствіе этого протеста настоящее дѣло слушалось въ съѣздѣ мировыхъ судей 2‑го округа 9‑го ноября.
Бывшій въ засѣданіи повѣренный обвиняемаго ничего новаго не объяснилъ, а товарищъ прокурора Орловъ сказалъ, что онъ раздѣляетъ мнѣніе своего товарища г: Тихомирова.
Мировой съѣздъ нашелъ, что изъ «обстоятельства дѣла обнаруживается: 1) купецъ Барашъ, признавъ, что отставной унтеръ — офицеръ Барашъ называетъ себя не своимъ именемъ, и тѣмъ наноситъ ему вредъ и убытки, обратился съ жалобой объ этомъ къ оберъ — полицеймейстеру, который 5‑го ноября 1867 года написалъ резолюцію объ учиненіи законнаго распоряженія по прошенію купца Бараша. 2) За силою 6 ст. уст. угод. суд., купецъ Барашъ, приносившій жалобу, былъ лицомъ потерпѣвшимъ отъ указываемаго имъ проступка унтеръ — офицера Бараша, т. е. гражданскимъ истцомъ въ уголовномъ дѣлѣ о проступкѣ, предусмотрѣнномъ въ 1416 ст. улож. 3) Полиція вмѣсто того, чтобы сдѣлать законное по прошенію гражданскаго истца удовлетвореніе, которое, въ силу 48, 306 и 2 п. 297 ст. уст. уг. суд., состоитъ въ производствѣ дознанія и въ передачѣ его надлежащей судебной власти, обратилась къ унтеръ — офицеру Барашу съ требованіемъ объ удовлетвореніи гражданскаго истца купца Бараша замѣною имени на вывѣскѣ, находившейся надъ заведеніемъ унтеръ — офицера Бараша. 4) Такое обращеніе къ унтеръ — офицеру Барашу прежде постановленія по дѣлу приговора суда не можетъ быть признано соотвѣтствующимъ указаннымъ узаконеніямъ и 1 ст. уст. угол. суд. 5). Бъ виду всего изложеннаго унтеръ — офицеръ Барашъ не можетъ быть признанъ виновнымъ въ неисполненіи законныхъ требованій полиціи». Затѣмъ съѣздъ задался вопросомъ, не слѣдуетъ ли передать прокурорскому надзору преслѣдованіе Бараша за присвоеніе имъ чужаго имени? Съѣздъ рѣшилъ этотъ вопросъ отрицательно, такъ какъ изъ дѣла видно, что Барашъ прежде имѣлъ письменный видъ съ этою фамиліею; какія же были послѣдствія распоряженія военнаго начальства о замѣненіи этой фамиліи другою, изъ дѣла не видно.