Что лично меня удивило в концепции Ю. К. Шуцкого? Главное противоречие – символы предельно просты, логика изменений в символах абсолютно логична, а рассуждения абсолютно туманны, совершенно не системны, и не предсказуемы. По ряду символов, мы можем легко достроить следующий символ, но совершенно не в состоянии понять логику следующего объяснения!
При всем уважении к отечественным исследователям, их варианты прочтения «Книги Перемен» на выходе дают какой-то генератор бреда.
Почему так произошло? На мой взгляд, одна сторона проблемы заключается в том, что мы в самом деле не знаем, с какой целью были созданы изначальные символы. То есть, на самом первом этапе утерян изначальный смысл.
Объясню на примере. Предположим, ход нашей цивилизации был бы другим, и исчезли бы все логические и азартные игры. Наука бы развивалась, искусство тоже, и вдруг археологи выкопали бы колоду покерных карт. Представьте, ученые исследуют артефакт, и обнаруживают «зашифрованное послание из прошлого», ряды цифр, символов, какую-то абсолютно стройную систему, которая, безусловно, говорит об очень важных вещах, возможно в этой системе скрыто знание об Эволюции Вселенной! Приблизительно такая же ситуация у нас и с символами «Книги Перемен».
Кроме символов есть и второй ряд информации – афоризмы. Представим снова альтернативную цивилизацию, которая вместе с набором покерных карт получила некий набор архаичных поговорок, типа «шестерка бьет туза». Представьте, каждую карту с таким высказыванием. Если к этим высказываниям притягивать логику поведения субатомных частиц, или эволюцию звезд, то мы получим огромное количество комментариев, и они, возможно, будут… логичны внутри себя, но не образуют правильную последовательность, смысл цепочки будет нам непонятен.
Сейчас время провести границы наших возможностей.
Можем ли мы знать, кто, когда, и зачем создал символы – гуа? – Определенно, нет.
Можем ли мы понять изначальный смысл символов? – Нет.
Есть ли система в символах? – Определенно, да!
Можем ли мы применить эту систему к моделированию реальных ситуаций или процессов?
Разумеется, на каком-то уровне абстракции, можем.
Например, система символов инь-ян, при всей ее простоте, с успехом используется для описания ситуаций взаимодействия разнонаправленных сил.
То же и с системой гексаграмм – мы, безусловно, можем ее использовать для моделирования ситуаций взаимодействия, но не парных разнонаправленных сил, а объектов, различающихся по трем качественным признакам.
Ю. К. Шуцкий рассуждает в духе описания процессов сотворения мира и эволюции Вселенной. Архаические афоризмы как-то более «приземлены», не соответствуют этим сложным рассуждениям.
Тогда, быть может, стоит отбросить комментарии, и вернуться к афоризмам?
Проблема афоризмов в том, что их контекст зачастую был утерян уже в древности. И без контекста, эти афоризмы уже не указывают на какую-то конкретную, понятную ситуацию.
Опять маленькое пояснение. Мы говорим: «рыба об лед». Человек, не знающий поговорки, может подумать все, что угодно, обычно «рыба и лед» у него ассоциируются с прилавком гипермаркета. Но тот, кто знает афоризм, понимает, что речь идет об отчаянном приложении усилий, полной включенности в работу, без какой-либо перспективы на успех. Или: «мертвому припарки». Иностранец, изучающий русский язык, будет поставлен в тупик, русский же человек легко объяснит, что речь идет о бесполезности локальных мер по улучшению ситуации, когда основной проект уже потерпел крах.
Тоже и с афоризмами «Книги перемен»! Без правильных комментариев они также лишены «ключа».
Уважаемые читатели, после сотен и даже тысяч лет комментаторской традиции, автор не осмеливается утверждать, что познал абсолютную истину. Но все же, возможно этот вариант прочтения окажется Вам полезным.
Автор данной работы получил ключ к прочтению «Книги перемен», изучая разрозненные высказывания Конфуция из «Речей и суждений». Некоторые высказывания Учителя показались вдруг какими-то избыточно системными, как-то не по разговорному четкими. Вновь и вновь ритмика многих высказываний стала замыкаться на тройственную структуру. Причем «тройственные» элементы сплошь иллюстрировали вопросы стратегии. Похоже, что Конфуций не просто высказывался, а иллюстрировал некие триграммы.
Имея эти смутные догадки, автор еще раз обратился к комментариям к «Книге перемен». И первое, на что он наткнулся, был порядок построения гексаграмм. Самое простое построение – это удвоение триграмм. Логично предположить, что самое простое одновременно является и самым древним. Первые же попытки толкования гексаграмм, как взаимодействие двух триграмм дало невероятный результат. Все архаичные афоризмы «встали на место»!