[933] Letero de Lanti al Drezen, de 25-12-1928. - Lanti skribis al Demidjuk, ke „la komunistoj pli ol iuj ajn aliaj havas intereson..., ke nia Asocio ne aspektu komunista" (letero de 4-2-1929); en alia letero li nomis la atakojn de komunistoj kontraŭ la Direkcio aparte ĉagrenaj pro tio, ke ili helpas „plifortigi la influon de la social-demokratoj", kaj ĉi-rilate avertis kontraŭ Jonas, Sproeck kaj Revo (letero al Demidjuk, de 27-8-1930).
[934] Protokolaro... Londono, p. 20,31. - Lanti distancigis sin de la rezolucio, ĉar ĝi „iel povas aspekti kiel kontraŭsovetia" (letero al Krjukov, de 10-11- 1930).
[935] Protokolaro... Londono, p. 20.
[936] La 25an de julio 1930 la esperantistoj de Niĵnij-Novgorod decidis fari tian peton al la CK de SEU: Sennaciulo 7. 1930/31, p. 88.
[937] Sennaciulo 7. 1930/31, p. 303-304.
[938] Ŝajnas, ke Lanti tion baldaŭ komprenis. En oktobro 1936 li skribis al siaj amikoj en Parizo: „Kiam oni konas la situacion en Sovetio, oni povas esti indulga eĉ al Drezen." Leteroj de E. Lanti, p. 129.
[939] Leteroj de Lidin al Marceau Dessoit, Parizo, de 31-12-1929 kaj 6-1-1930; „Kiel la Centra Komitato de Sovetrespublikara Esperantista Unio klopo- das por ke SAT ,evitu la rifon'", Sennaciulo 6. 1929/30, p. 531; vd. ankaŭ Sennaciulo 8. 1931/32, p. 151.
[940] Bulteno de CK SEU1929, p. 160: ,.5-a Kongreso de Sovetrespublikara Esperantista Unio", Bultenode CKSEU10. 1931, p. 132, E.D., „Parale- lojM, Internaciisto 1. 1930/31, p. 123; N. Bartelmes, L. Glodo(Glodeau), „ParalelojM, Sennaciulo 7. 1930/31, p. 327. - Lidin poste deklaris, ke la decido de la Partio „tute kontentigas linM, kaj petis reanigon.
[941] G. Demidjuk, „Kial Lanti atakas personojn?", Internaciisto 1. 1930/31, p. 13; sama, „Kial?...", samloke, p. 45-46; R. Nikolskij, „Kontraŭ kalum- nioj pri k-do Drezen", samloke, p. 212-213 (ruslingve: „Protiv klevety na tov. Drezena", Bulteno de CKSEU10. 1931, p. 98-99).
[942] Sennaciulo 7. 1930/31, p. 280.
[943] „Raporto de la Kontrol-Komitato", Sennaciulo 7. 1930/31, p. 340.
[944] Maks Krjukov, „Rememoroj pri Zamenhof\ Sennaciulo 6. 1929/30, p. 313-314.
Kompare montrante ke Zamenhof estis „nur simpla k malriĉa okulisto", li konkiudis, ke la kontraŭuloj de Esperanto estas „ordinare burĝe poliglo- taj".
[946] „Dvuruŝnikov - k otvetu!" (Duvizaĝulojn - al respondo!), Meĵdunarod- nyjjazyk 8.1930, p. 275. - Krjukov skribis al Lanti (poŝtkarto de 11-10- 1930), ke li intencas plendi al „partiaj aŭtoritatoj" pri la stato de la aferoj inter SEU kaj SAT.
[947] Protokolaro... Amsterdamo, p. 10.
[948] „En komenco de la deka jaro", Bulteno de CKSEU10. 1931, p. 2.
[949] Ruslingva cirkulero de la CK, de 31-10-1930; cit. Historioprila skismoen la laborista Esperanto-movado, Paris 1935, p. 15. - Por simila postulo vd. „E1 rezolucio de SAT-kunveno en Stalino", BuĴteno de CKSEU9.1929/ 30, p. 161.
[950] N. Ŝumann, „Rezultoj de renegata laboro", Bulteno de CK SEU 10. 1931, p. 75-76.
[951] SEU mem notis: „Necesas konfesi, ke multaj el niaj k-doj estis lerte trompataj de Lanti, portinta en la poŝo eĉ bileton de komunista partio.. „Laboristaj esperantistoj forskuis de si sinjoron Lanti", Bulteno de CK SEU10. 1931, p. 86. - Estas ankaŭ menciinde, ke el la ses sovetaj mem- broj de la Generala Konsilantaro de SAT (Izgur, Juŝmanov, Albanov, GoFdfeder, Krjukov kaj Baĵenov) nur unu, Juŝmanov, aliĝis al la opozi- cio, laŭ atentigo de Lanti: Ptotokolaro... Amsterdamo, p. 10.
[952] „Donu por trinki al la soifantoj!", Heroldo de Esperanto 12.1931, n-ro 17 (617), p. 1. - Estis raportite el unu soveta urbo, ke tie unu ekzemplero de la gazeto estas legata de pli ol okdek personoj.
[953] F.S., „Ein organisatorisches Problem", La Sodalisto 6. 1931, p. 94.
[954] „Voĉoj el Sovetio", Sennaciulo 7.1930/31, p. 303 (fragmento el protokolo de kunsido de la sekretariaro de CK de SEU, de 18-4-1931). - Baldaŭ poste venis informo, ke la movado en Barnaul „disŝutiĝis en polvon", ĉar ĝi sekvis „la vojon, diktatan de Lanti": „La vivo argumentas", Bulteno de CKSEU10. 1931, p. 73.
[955] Sz. Carovskij, „Gekamaradoj, aktiviĝu!", SennaciuIo6. 1929/30, p. 175- 176; V.K., „SEU-movado en Ukrainio kreskas kaj fortas", Bulteno de CKSEU10. 1931, p. 4-5 (kp. Sennaciulo 7.1930/31, p. 40).
[956] Bulteno de CK SEU9.1929/30, p. 130.
[957] Internaciisto 1. 1930/31, p. 79.
[958] „Laboristaj sindikatoj subtenas esperanton", Bulteno de CK SEU 10. 1931, p. 101.
[959] Sennaciulo 7. 1930/31, p. 88 (pri Niĵnij-Novgorod).
[960] A. Erjufiin, „For individuismon", SennaciuJo 6.1929/30, p. 266.
[961] S. Boĵev, „De individua al kolektiva korespondado", Sennaciulo 6.1929/ 30, p. 332. - Tiu admono des pli validis por la sovetaj esperantistoj mem. Unu, ekzemple, estis laŭnome atakita i.a. pro tio, ke li korespondas kun eksterlando „por sia propra plezuro" kaj ne disponigis iun el la ricevitaj leteroj al la tabulo „Esperanto-vivo": V. Fuchs, „Ni kontrolu niajn vicojn!", Bulteno de CKSEU9.1929/30, p. 25.
[962] Pri tiu proceso SEU publikigis la broŝuron: Preparantoj de milito. Akuza konkJudo en laproceso de Industria Partioy Moskvo 1930. - La broŝuro, kiu aperis en eldonkvanto de 6000 ekzempleroj, estis sendita al eksterlan- daj korespondantoj.
[963] Kokanda rajona Komitato de SEU, „Ne ekzistas baroj por disvolvo de nia movado", Bulteno de CK SEU10. 1931, p. 57-58.
[964] Dim. Sneĵko, „Kiel ni verku por ,PEK'?", Proleta Esperanto-Korespon- danto 1.1929/30, p. 32.
[965] „Sur la vojon de praktika partopreno en la sorialisma konstruado (Pri 1-a Moskva landkonferenco de SEU )",Bultenode CKSEU9.1929/30, p. 47.
[966] Cit. Karl-Heinz Ruffmann, SowjetruBland. Struktur und Entfaltung einer Weltmachty Mŭnchen 1967, p. 111.
[967] „P!ivastigita plenkunsido de CK SEU en Moskvo la 25 kaj 26 de julio 1931", Bulteno de CKSEU10.1931, p. 87 (raporto de Incertov).
[968] P.Tilin,„Trigravajproblemoj",BultenodeCKSEU10.1931,p.45;N. Nekrasov, „La 5-a kongreso de SEU...", Internacusto 2.1932, p. 10.
[969] SEU publikigis la dekreton en sia organo: „0 perestrojke rabsel'korov- skogo dviĵenija. Postanovlenie CK VKP (b) ot 16 aprelja 1931 goda", Mefdunarodnyj jazyk 9.1931, p. 153-154.