Но в своём большинстве макроэкономические исследования тяготеют к так называемой " денежной" теоретической экономике, то есть к представлениям, что деньги "имеют значение". Отсюда известные манипуляции, предлагаемые для стабилизации экономики: денежная эмиссия, ограничение денежной массы в экономике, снижение процентной ставки на капитал и т. п. Об основательности этих манипуляций можно сказать так: сон разума рождает чудовищ. Деньги (в идеале выступающие только символом стоимости) могут играть в экономике лишь пассивную роль.
Выступая формой косвенного налога, любая инфляция неизбежно ведёт к банкротству низкорентабельных предприятий, к усилению эксплуатации и к росту безработицы. С другой стороны, она способствует росту числа монополистических хозяйств, привнося в экономику как плюсы, так и минусы этого процесса.
Обратим также внимание и на то обстоятельство, что не только инфляция, но и безработица имманентно свойственна капитализму. Другими словами, безработица в капиталистической экономике наблюдается при любых темпах естественного прироста населения. Таким образом, вследствие инфляции, эксплуатации и безработицы капитализм не является обществом равных возможностей и в нём не складываются оптимальные условия для развития производительных сил. Тем не менее капитализм в западных странах всё-таки обеспечил уровень развития производительных сил, при котором уже наличествуют предпосылки непротиворечивого развития производительных сил и потребления. Поэтому капитализм не будет в них "концом" истории.
И классовая борьба неизбежно приведет к идее общества без эксплуатации, в котором каждый трудящийся станет собственником всей произведённой им стоимости. Я называю такую экономику оптимальной.
Вопрос. Что вы можете сказать в связи с этим об экономическом будущем России?
Ответ. Что касается России, то, на мой взгляд, "реальный" социализм создал объективные предпосылки для перехода к оптимальной экономике.
Но наши интеллектуалы не видели альтернативы капитализму. Сейчас уже бесполезно гадать о том, мог ли в России установиться капитализм западного толка.
К сожалению, в России классическая модель реализации капиталистического выбора не была осуществлена, поскольку наши "молодые" реформаторы оказались социал-дарвинистами. Либералы в принципе отвергли идею частной собственности непосредственных производителей. Ее неприятие ими основывалось на ложной и безнравственной посылке, что разделение общества на классы в условиях капитализма выступает следствием субъективных причин, связанных с интеллектуальными и физическими способностями индивидуумов. Таким образом, идея о делении общества на "два сорта": людей, могущих быть собственниками основных средств производства и являющихся носителями прогресса, и наемных работников -это альфа и омега фактически реализуемой в России идеологии приватизации. Вместе с тем, любое деление людей по сортам есть социальный экстремизм. А общественным преобразованиям, осуществляемым на основе экстремистских идей, свойствен хорошо известный порок: в них цель всегда оправдывает средства. И, стремясь сделать так, чтобы собственность быстрее "нашла" своего хозяина, наши либеральные реформаторы не только проталкивали через парламент законы, реализующие эту цель, но и сквозь пальцы смотрели на вопиющие факты противозаконной деятельности по обогащению части общества.
При этом обществу чуть ли не навязывалась мысль, что первоначальное накопление - это почти всегда воровство.
Поэтому в результате "либеральных" реформ значительная собственность скопилась у небольшого числа людей, профессию которых можно обозначить как собственник. Остались также коллективная собственность и собственность государственная. Однако все эти три типа собственников в России, выбравшей либеральный капитализм своим будущим, противопоказаны капитализму. Единственное, что способны были делать такие собственники в условиях либеральной экономики, так это паразитировать на доставшейся им собственности. Что и произошло.
Итак, крах российской экономики в период либеральных реформ был неизбежен.
В связи с этим возникает вопрос: а есть ли все-таки возможность построить капитализм в России на развалинах советской экономики?
Тем более что и в развитых капиталистических государствах галсирование между либеральной моделью капитализма и моделью капитализма "с человеческим лицом" не позволяет решить фундаментальные социальные и экономические проблемы в обществе.