Математик, легко дающий определение функции, разрывной во всех точках отрезка, с ужасом смотрит на физика, дающего определение энергии. По мнению математика, это жалкие потуги, попытка дать определение масла как чего-то, что объединяет разные виды бутербродов и сохраняется при падении на пол. Математик хорошо знает, что с вероятностью 0,5 это не так! Физик на самом деле знает более точный ответ, вдобавок на него смотрит с завистью специалист в области ИИ - он полтора часа рассказывал на публичной лекции про искусственный интеллект, а потом его спросили, что же это такое. Физику, который рассказывал про черную дыру, таких вопросов уже не задают - знаменитое фото все видели.
Впрочем, у психологов с определением интеллекта дела обстоят еще страньше - у них столько определений, сколько теорий, а теорий у них не можно счесть, но это не мешает психологам жить. По-видимому, дело в соотношении степени определенности базовых понятий и требований к ней, сложившихся в конкретной области. Физики как-то смирились с определенной неопределенностью своих определений, а некоторые слушатели лекций про ИИ - пока еще нет.
Так что разговор о результатах в области искусственного интеллекта естественно начать с вопроса, нет ли новых результатов в области построения определения оного. Их нет, и даже просматривается аналогия с шаровой молнией. Недавно один ее исследователь удовлетворенно написал в статье, что за последние десятилетия произошел переход от попыток построения теории к исследованию отдельных свойств. С точки зрения ценностей физики как науки - это крамола. Но такова жизнь - если не можешь понять физическое явление в целом, так хоть что-нибудь. Кроме того, из наших частностей ученики могут построить нечто общее. Если мы будем хорошо их учить, конечно.
Отсутствие прогресса в построении определения еще не означает отсутствия продвижения в понимании и воплощении. Понимание может быть широкое, даже с претензией на глобальность, а может быть локальное, которое обходится без общего определения. Более того, на пути синтеза локальных пониманий может родиться нечто большее, чем просто смесь, хотя объединение пониманий - само по себе сложная задача. Не потому ли беспомощны европейские политики-миротворцы, что они пытаются объединять принципиально разные понимания того, как должен быть устроен мир - европейское и совсем иное? А что касается воплощения, то интересные и полезные результаты могут быть достигнуты и без серьезного понимания. Древние, не зная географии, путешествовали по миру, не зная сопромата, делали арбалеты и катапульты. Некоторые женщины, не зная химии, биологии и биохимии, делают изумительно вкусную еду.
В книге Николенко С., Кадурин А., Архангельская Е. "Глубокое обучение" рассказано следующее.
Исходная формулировка теста Тьюринга была несколько тоньше и интереснее. Действительно, очевидно, что этот тест задуман крайне несправедливо по отношению к несчастным компьютерным программам. Если представить себе "обратный тест Тьюринга", в котором человек попробовал бы выдать себя за компьютер, он мгновенно был бы раскрыт вопросом вроде "Сколько будет 7233/271?". Тьюринг понимал, что человеку в предложенной им схеме достаточно просто быть собой, а компьютеру надо выдавать себя за кого-то другого. Поэтому исходная формулировка была основана на популярной тогда имитационной игре, в которой мужчина и женщина письменно общаются с судьей. Задача мужчины - выдать себя за женщину, задача женщины - помочь судье правильно разобраться, кто есть кто. Тьюринг предложил сравнивать в этой игре результаты компьютера и живых мужчин: тогда обе стороны вынуждены будут имитировать кого-то третьего. Сам Тьюринг считал, что к 2000 году компьютеры с гигабайтом памяти смогут играть в имитационную игру так, чтобы убеждать человека в 30 % случаев (наилучшим результатом было бы 50 %, то есть в идеале решения судьи были бы неотличимы от бросания честной монетки).