Я забыл упомянуть вот о чем. Большинство оппонентов-индуистов полагают, что жизнь - это майя, иллюзия, что все в ней совершенно бесполезно, поэтому следует от всего отречься. Тем не менее, они не спешат отказываться от концепции атмана. И снова мы вынуждены прибегнуть к аналогии с детским стульчиком. Для Шантидэвы наличие подобных концепций означает, что сторонники индуизма все еще хранят старые бесполезные вещи. Я попробую выразиться еще точнее. Помните, мы говорили о том, что самое главное для каждого из нас - это счастье? В этом уголке мира, где мы сейчас находимся, под счастьем понимают познание истины. В свою очередь, чтобы понять эту истину, мы делим ее на относительную и абсолютную. Таким образом, мы имеем нечто вроде ориентира относительно того, что является правдой, а что нет. Затем на основе этого возникают религиозные системы и школы, которые начинают вести дискуссии между собой. К примеру, одна из школ утверждает, что вот, мол, относительная истина, а вот абсолютная. Представители другой школы тут же вмешиваются и поправляют: нет, нет, это тоже является относительной истиной, а не абсолютной. Представители вайбхашики, наиболее научной, если можно так выразиться, школы буддизма, опровергают тех, кто, веря в существование бога-творца, называют все остальное иллюзией или относительной реальностью. Они утверждают, что концепция атмана является вмененной идеей. По их представлению, сам по себе атман не существует. Вместо этого по-настоящему существуют лишь мельчайшие частицы, атомы, а также неделимый ум, представляющий собой чистую познавательную способность. Таким образом, на их основе и возникает разделение на относительную и абсолютную истины. В свою очередь, представители школы читтаматра, или Йогачара, возражают своим оппонентам из школы вайбхашика, полагая, что представление о мельчайших частицах является всего лишь вмененной концепцией ума, а поскольку представление о малом искусственно создано умом, то в истинном смысле не существует ни малого, ни большого, ни уж, тем более, мельчайшего. Все явления возникают взаимозависимо. В таком случае, что же тогда существует? Только ум. Большинство из нас, тех, кто работает в этом институте и носит вот эти робы (смеется), а также некоторые из вас, пребывают, так сказать, под влиянием тибетской культуры. А тибетцы традиционно отдавали предпочтение Мадхьямаке, а к читтаматре относились в каком-то смысле прохладнее. Сейчас я вижу в зале монахиню из Китая. Вы знаете, что вы сейчас сидите в окружении своих врагов? (смеется) В Китае, наоборот, философские идеи школы Йогачара широко распространились. Йогачара, безусловно, является очень важной философской школой буддизма. Многие полагали, кстати, что Шантидэва принадлежит именно к йогачаре. Шантидэва довольно ясно утверждал, что все видения адов, раскаленного железа, ракшасов, якшей и прочее происходят исключительно из нашей собственной агрессии, представляя собой отражения нашего недобродетельного ума. Подобное утверждение можно отнести к школе Йогачара. Если вы спросите меня о моих личных предпочтениях, то мне будет очень сложно сделать выбор. И Мадхьямака, и читтаматра, или Йогачара, имеют своих выдающихся последователей. Мадьярка может ссылаться на Манджушри, читтаматра - на Майтрейю. Как здесь можно выбрать? К Мадхьямаке мы можем отнести Нагарджуну, а к читтаматре - Асангу. К слову будет сказано, по числу приверженцев читтаматра будет более многочисленной, чем Мадхьямака. Я полагаю, что последователи Мадхьямаки, а в особенности Мадхьямаки-прасангики создали репутацию тех, с кем безнадежно разговаривать. По сути, это так и есть.