Здесь добавить даже нечего. А вот вы, господин Путин, кажется, думаете, что русский боевой дух передается по наследству, с генами. Будет у вас еще время и возможность убедиться, что по наследству только лишняя хромосома передается. Широчайшая огласка фактов и масштабов коррупции в высших кругах Министерства Обороны во время войны — свидетельство того, что вам лишняя хромосома передалась.
7 октября, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/10/07/
Этот вопрос мне казался не очень важным. Точнее даже — не то, что не важным, а слишком простым и неинтересным, всё в нем было очевидным, поэтому я даже при написании «Троцкизма против большевизма» прошел мимо него. Я ошибался. Ошибался по причине того, что еще при написании «Троцкизма против большевизма» не совсем точно представлял, что из себя представляет российское левое движение, особенно его коммуниздическая часть. Да, «ласковых» слов в его адрес много сказано и написано много, за что меня клеймят уже чуть ли не закоренелым матерщинником. Но сейчас вы сами наглядно убедитесь, что я еще предельно вежлив в своих оценках нашего левачья. Я уверен, что вы, прочитав эту статью, согласитесь, с этой швалью нужно не дискутировать, а сразу — в морду.
Итак, вчера в ВК мне от читателя пришел вопрос:
Здравствуйте, Пётр Григорьевич! Этим летом я с большим удовольствием прочитал книги «Клевета на Красную Армию. Историография 1941 года» и «Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко». Я давно хотел задать Вам вопрос относительно комплекса документов, известного как «Политическое завещание В. И. Ленина», а конкретно текстов, которые называют «Письмом к съезду». Особый интерес представляют диктовки 24–25 декабря 1922 г. (т. н. «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним), а также статья «К вопросу о национальностях или об „автономизации“». Вы в определённой мере затрагивали эту тему в книге «Берия и ЦК. Два заговора» и в статье «Национальный вопрос в современной России». Конечно, Вам хорошо известна монография В. А. Сахарова «„Политическое завещание“ Ленина: реальность истории и мифы политики», в которой ставится под сомнение ленинское авторство упомянутых выше текстов. В статье о национальном вопросе Вы писали, что статья «К вопросу о национальностях или об „автономизации“» без сомнений принадлежит Ленину и что в ней содержится справедливая критика И. В. Сталина, Ф. Э. Дзержинского и Г. К. Орджоникидзе. Я недавно спорил с одним фанатом Иудушки, который ставил в вину Сталину близорукость в национальном вопросе, ссылаясь на статью Ленина. В ответ я привёл ему аргументы из Вашей статьи. Он же мне заявил, что в любом случае критика Сталина со стороны Ленина по такому важному вопросу (пусть даже речь идёт о конкретной ситуации) говорит о том, что они не были близкими друзьями и соратниками. Затем он вспомнил и «характеристики». По мнению этого троцкиста, Ленин разочаровался в Сталине и фактически положительно охарактеризовал Троцкого, оправдав даже его небольшевизм, поскольку он мало может быть ставим ему в вину лично. Я оказался в затруднительном положении. Если апеллировать к Сахарову и заявить о фальсификации ленинского наследия, то это означает возвести навет на Н. К. Крупскую, которую левая шваль считает противницей Сталина. Ведь по мысли Сахарова именно Крупская могла выступить в роли фальсификатора! Если у Вас есть возможность, то напишите, пожалуйста, что Ваша организация думает по этому поводу.