Процитирую лишь одного из указанных экспертов — Сталина, который, в сравнении с другими, обладал еще одним преимуществом: он был лучше других информирован. Свои источники информации были у него в секретариате Ленина, среди медперсонала и личной охраны Владимира Ильича. Так что о ходе болезни Ленина и о его занятиях он знал лучше других.
В октябре 1927 года в речи на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК, публиковавшейся миллионными тиражами, Сталин сказал: «Говорят, что в этом „Завещании“ тов. Ленин предлагает съезду обдумать вопрос о замене Сталина на посту генсека другим товарищем. Это совершенно верно. Давайте прочтем это место, хотя оно и читалось раньше на пленуме несколько раз. Вот оно: „Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.“»
Как не доверять биографу Ленина, тем более, если он очень уважаем в среде коммуниздов и даже в газете «Правда» (№ 6 20–23 января 2017) о нем такое написано:
«В год столетия Великого Октября ушаты грубой и изощрённой лжи и клеветы будут вылиты ненавистниками социалистической революции на имя Владимира Ильича Ленина. Ему, усопшему вот уже почти сто лет назад, даже сейчас они мстят за Советскую власть, за СССР и за прорыв человечества к социализму. Защитить народную память о Ленине помогут нам, советским людям, коммунистам, сочинения честных и совестливых авторов, образующих мощный культурный пласт Ленинианы. Особо ценны среди них произведения, отмеченные талантом научного исследования и яркой публицистики. Именно такой талант вы ощутите, читая книгу Владлена Логинова „Неизвестный Ленин“ (М., 2010)»?!
Но я, как известно, авторитетам в исторической науке не доверяю, потому что на ветеринара учился, а не на историка и 12 лет оперативно-розыскной деятельностью занимался, привык иметь дело с нечестными людьми, поэтому проверил, о чем же Сталин говорил на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК, тем более, что это совсем не трудно, эта речь Иосифа Виссарионовича известна и она опубликована в 10 томе ПСС Сталина. Итак, что там про слова Леннна о предложении снять Иосифа Виссарионовича с поста Генсека? А там только такое:
«Говорят, что в этом „завещании“ тов. Ленин предлагал съезду ввиду „грубости“ Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту.»
Т. е., этих слов, которые прочитал Логинов в тексте выступления Сталина нет:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.»
И обратите внимание, Иосиф Виссарионович человек, как хорошо известно, весьма и весьма точный в формулировках, до болезненности точный, но он не сказал, что Ленин в «завещании» написал «обдумать вопрос о замене Сталина». Он сказал: «Говорят, что в этом „завещании“ тов. Ленин предлагал съезду…». ГОВОРЯТ! Т. е., слухи и сплетни такие ходят.
Какой же из этого вывод? Да простой: что из себя представляло пресловутое «Завещание» В. И. Ленина — черт его знает. У нас есть только набор каких-то странных писем неизвестного происхождения, изготовленных на основе каких-то настоящих писем Ленина, скорей всего, либо к 20-му съезду, либо, что еще более вероятно, если учитывать некоторые странности этого съезда, о чем я писал в «Троцкизме против большевизма», прямо во время съезда, в спешке, для доклада Хрущева. Там не только «Завещание», но еще документы про то, как Сталин Крупскую оскорблял, я об этом тоже писал, это тоже явные фальшивки. Точку в этом вопросе может поставить только соответствующая экспертиза, нужно определить состав бумаги и чернил, дату их изготовления и всё станет очевидным. И В. А. Сахаров вполне такая личность в нашей исторической науке, что в состоянии вопрос с экспертизой порешать. Но наши историки об этом даже заикаться боятся, потому что одна такая экспертиза может вызвать лавину. Поэтому вопрос о подлинности «Завещания» остается подвешенным.