Но это — исключения. Не единичные, но исключения. Строить кадровую политику на исключениях также глупо, как и строить ее только по наличию специального образования. Критерий должен быть один — результат. Но как вы будете оценивать результат работы выпускника сельхозинститута, получившего диплом инженера-механика, ставшего потом главным инженером совхоза, выдвигая его на должность руководителя предприятия животноводческого направления? Он что у вас, начинал со скотника, показал результат, потом стал бригадиром на ферме — показал результата, потом зоотехником — показал результат..? Так он уже был назначен директором животноводческого предприятия — где результат? В книге «Троцкизм против большевизма» я приводил статистику по совхозам и колхозам, которые после 50-х годов периодически становились убыточными, им потом списывали долги, поднимали закупочные цены на продукцию, недолгое время они держались на плаву и снова падали в убытки. И таких колхозов и совхозов в СССР были — почти все.
Да, Постановлениями партии и правительства хозяйства намеренно направлялись по пути экстенсификации — избыточные площади обрабатываемых земель, избыточное поголовье скота на фоне недостаточной механизации, недостаточных трудовых ресурсов, что приводило к снижению эффективности. Но даже не это главное. «Кадры решают всё». Как наглядный пример, депутат от КПРФ на выборах Президента — Харитонов, в прошлом директор успешного совхоза — дипломированный агроном. Василий Стародубцев, известнейший в 90-е деятель Аграрной партии, до этого — директор одного из самых успешных сельскохозяйственных предприятий — колхоз им. Ленина Новомосковского района. Образование — агроном-экономист. Даже при том, что специализация их хозяйств была — животноводство. Даже при том, что там продуктивность была в разы ниже, чем в той же Финляндии, например, где природно-климатические условия хуже. Но даже в этих случаях назначение директорами животноводческих предприятий людей, имевших представление о сельском хозяйстве, давало свои результаты — хозяйства не только держались на плаву, но и были прибыльными. Агроном, все-таки — это корма.
А инженер-механик, даже в области сельхозмашин, по своему образованию, базовой подготовке, никакого отношения к сельскому хозяйству не имеет. Поставьте на должность главного инженера совхоза выпускника инженерно-механического факультета не сельхозинститута, а Политехнического — разницы вы даже не заметите. Не производили совхозы и колхозы сельскохозяйственную технику и основным направлением их деятельности не являлось обслуживание этой техники, они государству не технику сдавали, а продукцию животноводства и растениеводства.
Может зоотехник, устроивших на должность подсобного рабочего цеха по ремонту техники, проявить себя, подняться до слесаря, еще раз проявить себя — стать бригадиром слесарей, еще раз проявить себя — до должности начальника цеха. Без базового образования. Но назначьте зоотехника сразу начальником цеха — в этом цеху ничего отремонтировано в скором времени не будет. Он и сам в своей работе ничего не понимает, и себе не сможет подобрать понимающих подчиненных. Как правило. Потому что понимающие будут на каждом шагу своего начальника тыкать носом в его непрофессионализм. Подчиненными станут болваны, которые ему будут в рот смотреть и исполнять все указания начальства, вне зависимости от целесообразности таких указаний. Да даже если такому начальнику не нужны жополизы, он элементарно не сможет оценить уровень компетентности своих подчиненных.
А в СССР была принята практика назначения директорами совхозов и председателями колхозов главных инженеров этих хозяйств, дипломированных инженеров-механиков. Как только были ликвидированы МТС и их инженерные кадры перетекли в колхозы, большинство из которых были преобразованы в совхозы, так эти кадры стали занимать должности руководителей хозяйств. Высшее сельскохозяйственное образование у них было же! Только какое оно было у них — это образование?