Вывод еще более «научный», чем про зарплаты сельчан. Ага, так деньги нужны были на войну, что обрезали образование, будем воевать, но грамотные кадры нам не нужны?! Нашел Сталин способ получения денег от населения! Гений! А ничего, что в это же время, еще до послевоенного, в стране происходило снижение цен на товары для населения и рост зарплат? Или совсем в эту статистику не судьба историку глянуть? Т. е., деньги из госторговли и оплаты труда на госпредприятиях на войну не нужны, на войну мы денег возьмем у школьников и студентов?
И тут же Нестеров цитирует из статьи в «Правде», комментируя цитату:
«„Существовавшая до сих пор бесплатность обучения в старших классах средней школы и в вузах, и предоставление почти всем студентам стипендий приводили иной раз к отрицательным результатам. Создавалась своеобразная уравниловка.
Как талантливый, трудолюбивый студент, так и малоспособный и плохо занимающийся студент одинаково содержались за счет государства. Это вело к иждивенческим настроениям части студенческой молодежи. Многие наши студенты не ценили до сих пор по-настоящему благ высшего образования, достававшихся им без всяких усилий с их стороны.
Отныне положение меняется.“
Решение было очень простым — отличники за обучение не платили.
Ни в школе, ни в вузе.
Более того — в вузе они получали стипендию.
Отличниками по тогдашнему положению считались те, что в четверти или семестре получил не менее двух третей оценок „отлично“, а остальные — не ниже „хорошо“.
К чему привело это решение? Свидетельства вузовских преподавателей, как и институтской прессы тех лет однозначны — успеваемость выросла скачкообразно.»
Так с какой целью ввели плату за обучение? Для денег на войну или чтобы таким образом простимулировать учащихся к учебе, ликвидировать уравниловку в школах и ВУЗах, повысить квалификацию кадров?
Ведь более, чем очевидно, что качество работы школы и ВУЗов никак не удовлетворяло Правительство, педагогического брака было столько много, что власть даже вынуждена была пойти на крайне непопулярную меру — ввести плату за обучение. Это не так просто было сделать, на это решиться нужно было. И, да — Сталину до сих пор это аукается.
А насчет того, что «К чему привело это решение? Свидетельства вузовских преподавателей, как и институтской прессы тех лет однозначны — успеваемость выросла скачкообразно» — это желание историка подогнать результат под собственные выводы. Но если не подгонять, быть объективным, то никакого заметного влияния на качество образования Постановление не оказало. «Бей, пока поперек лавки лежит». Восьмиклассник уже не помещается поперек лавки…
Вадим Нестеров приводит данные о сдаче сессии студентами Московского института стали до введения платы
и после введения платы:
И на основании этих данных делает заключение:
«Согласитесь, тенденция просматривается достаточно наглядная — резкое падение доли хорошистов и троечников и столь же резкий рост отличников и двоечников. Отличники понятно, а резкий рост двоечников — это „забившие“ на учебу из-за того, что поняли, что отличником он не вытянет, а денег регулярно платить нет.»
Что происходит со способностью значительной массы профессиональных историков элементарно думать над элементарными вещами — меня это давно поражает. Нет таких способностей абсолютно никаких, и их отсутствие объясняется достаточно просто, гуманитарное образование в СССР и сегодня — это катастрофа. Я коснусь этого.
Двоечники, оказывается, забили на учебу из-за того, что денег нет регулярно платить. Но для того, чтобы получить допуск к сессии — заплатили. Иначе их давно отчислили бы. Заплатили, подумали-подумали и экзамены завалили. Зачем заплатили?
Резкий рост отличников! На целых 5,6% по институту. Подумать только, каждый 18-ый оболтус взялся за ум. Величайшее достижение. А если не тянуть сову на глобус, то видно, что никаких более-менее ощутимых результатов Постановление не дало. Каждый 18-ый! Но, тем не менее, 37% отличников — это нечто. Это для более поздней советской высшей школы — показатель недостижимый. Даже 32%. До Постановления было — 32%. Да, это энтузиазм первых поколений при Советской власти, идейность. Но энтузиазм имеет свойство быть не постоянным.