Въ другомъ случаѣ Оларъ приписываетъ Тэну желаніе приписать якобинцамъ соціализмъ и съ этой цѣлью искаженіе текста въ письмѣ комиссара Конвента: «Tout appartient au peuple et rien aux individus». Чтобы придать своему обвиненію вѣсъ, Оларъ приводитъ цѣликомъ все письмо. Въ немъ комиссаръ сообщаетъ объ образованіи новой революціонной арміи въ 1000 человѣкъ «для истребленія заговорщиковъ». И затѣмъ говорится: «Tout au peuple, rien aux hommes en particulier». Гдѣ же тутъ искаженіе и гдѣ же тенденціозность?
Такимъ способомъ Оларъ подрываетъ довѣріе читателей къ авторитету Тэна, какъ ученаго изслѣдователя. Но Тэнъ могъ бы примѣнить къ себѣ слова латинскаго поэта — nostris ex ossibus ultor. За Тэна вступился ученый, также спеціалистъ въ вопросѣ объ архивныхъ источникахъ, — и продѣлалъ съ Оларомъ то самое, чему Оларъ подвергъ текстъ Тэна, т. е. послѣдовалъ за нимъ шагъ за шагомъ, провѣряя всѣ его показанія, всѣ ошибки, приписываемыя имъ Тэну{66}). — Правда, этотъ авторъ провѣрилъ не всѣ 330 страницъ Олара, а лишь замѣчанія, которыя относятся къ первой книгѣ, но къ этой именно части всего болѣе относятся критическія замѣчанія Олара.
Изъ антикритики Кошена усматривается прежде всего, какъ часто Оларъ напрасно упрекалъ Тэна и при этомъ самъ ошибался. Такъ Оларъ дѣлаетъ Тэну упрекъ, что онъ на примѣрѣ трехъ только провинцій утверждаетъ исчезновеніе во Франціи всякой безопасности, между тѣмъ доказательства у Тэна заимствованы изъ четырнадцати провинцій. Заключеніе Тэна, что дворяне повсюду стали жертвами гоненій, основано не на 4 случаяхъ, какъ утверждаетъ Оларъ, а на 40 перечисленныхъ случаяхъ насилія и на 150 другихъ, приведенныхъ позднѣе.
Оларъ жалуется, что не нашелъ писемъ, процитированныхъ Тэномъ на стр. 71; однако Кошенъ нашелъ письмо интенданта Бургоньи на указанномъ у Тэна мѣстѣ, какъ и 3 письма графа Тіара. Оларъ напрасно искалъ въ исторіи революціи Пужула мѣсто о Фулонѣ, процитированное Тэномъ, однако оно находится тамъ, на указанной Тэномъ страницѣ, но во второмъ изданіи 1857 г., которое вышло въ одномъ томѣ, а не въ первомъ изданіи 1848 года въ 2 томахъ. И легко было догадаться, что Тэнъ ссылается на второе изданіе, такъ какъ онъ не упоминаетъ о томѣ.
Упрекая Тэна въ «легковѣріи и легкомысліи», Оларъ основываетъ этотъ упрекъ на утвержденіи Тэна, что послѣ 14 іюля сельскіе погромы были направлены не только противъ дворянскихъ усадебъ и монастырей, но и противъ буржуазнаго имущества. Кошенъ приводитъ въ пользу мнѣнія Тэна разныя современныя свидѣтельства и между прочимъ доказываетъ Олару, утверждавшему, будто бы и Юнгъ упоминаетъ только о дворянскихъ усадьбахъ, что онъ проглядѣлъ находящееся нѣсколькими строками выше свидѣтельство англійскаго путешественника.
Прибавимъ къ этому, что самъ же Оларъ, поправляя Тэна, указалъ, какъ выше было упомянуто, что экспропріація хлѣба въ Аміенѣ была произведена не у якобинскихъ монаховъ, а у булочниковъ, сохранявшихъ свои хлѣбные запасы въ якобинскомъ монастырѣ.
Подводя итоги, Кошенъ сводитъ весь обвинительный актъ Олара къ весьма жалкимъ размѣрамъ. Въ результатѣ оказалось, что изъ числа болѣе 500 цитатъ Тэна на 140 страницахъ его «самопроизвольной анархіи» Оларъ нашелъ 28 ошибокъ, изъ которыхъ почти половину нужно признать ошибками — Олара. Остается 15, но что онѣ собою представляютъ? Шесть отклоненій отъ текста при передачѣ источника — напр, sont вмѣсто ont été. «Двѣ ошибки въ датировкѣ: одно письмо помѣчено у Тэна 3 апрѣля, оно отъ 15, но въ его заголовкѣ отмѣтка «Доставлено 15 апр.». Отсюда и ошибка Тэна. Одна описка: Тэнъ насчитываетъ въ одномъ картонѣ 36 дѣлъ объ отказѣ мѣстныхъ властей охранятъ взиманіе податей… Ихъ было 35. Впалъ въ ошибку при этомъ и Оларъ, утверждая, что ихъ было только 16.
Неточно указаны цитаты — 4 раза, напр., вмѣсто: la Fayette II т. 90 — читай I т. 90; вмѣсто correspondance de Mirabeau р. 116, надо читать: р. 119. Наконецъ три опечатки.
«Вотъ и всѣ, по крайней мѣры самыя главныя изъ ошибокъ Тэна», заключаетъ Кошенъ. «Положимся при этомъ на знанія Олара, который все разсмотрѣлъ, на его страсть, которая ничего не утаила, и на честность критика. Когда нападаешь съ такимъ ожесточеніемъ на человѣка — умершаго, то по меньшей мѣрѣ надо быть самому точнымъ».
На основаніи этого вывода Кошенъ даетъ слѣдующую столь же справедливую, сколько и остроумную оцѣнку книги Олара. Она представляетъ собою услугу, оказанную не только изслѣдователямъ французской революціи, но и самому Тэну. До Тэна писали исторію революціи теоретики, интересуясь исторіей «правъ человѣка» или «принциповъ 1789 года», или же «отвлеченной идеей народа». Тэнъ вздумалъ, сохранивъ рамку, замѣнить картину и внести реализмъ фактовъ въ громадную пустоту, гдѣ свободно подвизались передъ нимъ нѣсколько философовъ-поли- тиковъ и условный «народъ». Это была сверхчеловѣческая затѣя. Онъ первый раскрылъ картоны архива, проникъ въ непройденныя еще никѣмъ дебри, цѣлыми охапками вынося оттуда факты и тексты. Онъ не имѣлъ времени сдѣлаться педантомъ, ни исчерпать предметъ. Было ли у него достаточно времени, чтобъ соблюсти при этомъ полную точность? Его друзья не рѣшились бы поручиться за это. Его противники это безусловно отрицали, напр. Сеньобо, сказавшій, что Тэнъ «вѣроятно самый небрежный изъ историковъ этого вѣка».
Книга Олара опровергаетъ мнѣніе Сеньобо. На долю труда Тэна выпало рѣдкое счастіе удостоиться огненнаго крещенія со стороны противника столь же пристрастнаго, какъ и ученаго. Книга Тэна получила единственное освященіе, котораго ей еще недоставало, — она освящена тридцатилѣтними учеными занятіями Олара. Каждое утвержденіе Тэна будетъ впредь имѣть за себя двойную гарантію его вѣрности — ученость автора и страсть критика, невольно подтвердившаго ея добросовѣстность «И самые горячіе поклонники Тэна, восклицаетъ Кошенъ, не посѣтуютъ на меня, если я скажу, что критикъ Оларъ былъ не безполезенъ для историка Тэна».
Итакъ вопросъ о строго научномъ характерѣ исторіи революціи Тэна рѣшенъ въ пользу ея автора. Первоисточники разработаны въ нужномъ количествѣ и съ полной тщательностью. Въ четырехтомномъ трудѣ, конечно, не могло обойтись безъ ошибокъ и описокъ при извлеченіи матеріала изъ первоисточниковъ или при обработкѣ текста на основаніи сдѣланныхъ въ разное время выписокъ. Благодаря Олару, текстъ Тэна можно считать теперь вполнѣ очищеннымъ и при новомъ изданіи книги Тэна. издатели воспользуются указаніями критика. Въ интересахъ читателей прежнихъ изданій Тэна мы отмѣтимъ поправки, сдѣланныя Оларомъ.
Въ числѣ маленькихъ городовъ, имѣвшихъ до 1789 особаго епископа, упоминается и Couserans… Но это было названіе не города, а мѣстности. Тэнъ приводитъ отрывокъ рѣчи изъ засѣданія 2 февр. 1792 и въ примѣчаніи приписываетъ ее Камбону, а она была сказана Дюпономъ. Въ засѣданіи 14 іюня присутствовало 497 деп., какъ говоритъ Тэнъ, ссылаясь на Монитеръ, но въ этой газетѣ указаны 514 депутатовъ! Случай, о которомъ упоминалъ Тэнъ (II, 318) произошелъ не въ Кастри, а по сосѣдству, въ Альби. Доказывая участіе Дантона въ возстаніи противъ жирондинцевъ, Тэнъ между прочимъ ссылается на рѣчь Леклерка у кордельеровъ… Но въ этой рѣчи ораторъ напротивъ жалуется, что Дантонъ противился проекту этого возстанія. Упоминая объ Анріо, который командовалъ національной гвардіей въ день катастрофы съ жирондинцами, Тэнъ замѣчаетъ, что онъ былъ изъ числа сентябрьскихъ убійцъ. Оларъ увѣряетъ, что хотя въ ихъ числѣ и былъ нѣкій Анріо, но что это не тотъ же самый. Изображая терроризмъ Фрерона въ Тулонѣ, Тэнъ ссылается на сочиненіе Фрерона, но указанный фактъ находится въ приложеніи къ книгѣ Фрерона, принадлежащемъ перу Инара.
Въ сокращенномъ анализѣ декрета 14 фримера полномочія Комитета общественнаго спасенія не точно отдѣлены отъ полномочій Комитета общей безопасности, что впрочемъ было такъ и въ дѣйствительности.
Описывая печальную судьбу всѣхъ 76 президентовъ Конвента, Тэнъ приводитъ статистическую табличку. Оларъ находитъ въ ней ошибку: Колло д’Эрбуа умеръ не насильственной смертью, и замѣчаетъ, что табличка составлена не самимъ Вателемъ, на книгу котораго сдѣлана ссылка, а современникомъ Конвента, Рише де Серизи.