Для того, чтобы рѣшиться на такой важный шагъ — возстановить централизацію и сдѣлать министровъ опять правителями — тогдашней Франціи нужно было пережить двѣ перемѣны: одну теоретическую, другую — фактическую. Нужно было сознать, что во Франціи сущность власти заключалась не въ законодательной функціи, а въ управленіи, и нужно было вырвать изъ рукъ народа оружіе, съ помощію котораго онъ совершилъ революцію, и снова подчинить его дисциплинѣ.
Эти два результата были достигнуты дальнѣйшимъ ходомъ французской революціи. Но уже при Національномъ собраніи мы замѣчаемъ попытки въ этомъ направленіи. Уже Національное собраніе начало установлять многочисленные комитеты, служившіе ему въ качествѣ министровъ, и забирать, посредствомъ ихъ въ свои руки различныя отрасли управленія. При слѣдующемъ собраніи роль этихъ комитетовъ все болѣе возрастаетъ и усложняется. При Конвентѣ, наконецъ, снова появляются прежніе интенданты въ видѣ чрезвычайныхъ комиссаровъ, и затѣмъ префектъ дѣлается такимъ же неотъемлемымъ органомъ всякаго французскаго правительства, какъ нѣкогда интендантъ при феодальной монархіи.
Итакъ, французская демократія въ самомъ началѣ дѣйствительно сдѣлала большую ошибку: отвергнувши ради власти всякую сдѣлку съ монархіей, она не сумѣла сама организовать эту власть и отказалась отъ нея въ пользу анархической массы или охлократіи. Она мечтала при этомъ, тотчасъ по совершеніи своей узурпаціи, осуществить и свободу и равенство, и самоуправленіе и самодержавіе массъ; но затѣмъ оказалось, что французской демократіи пришлось идти къ своей цѣли — достиженію политической свободы — долгимъ, мучительнымъ историческимъ процессомъ.
Отвѣтственность, падающая на Національное собраніе за то, что по его винѣ феодальная монархія не преобразилась въ конституціонную, была выставлена на видъ уже до Тэна историками, умѣвшими цѣнить достоинства этой формы правленія. Но никто еще до Тэна не обнаружилъ съ такимъ знаніемъ дѣла другую оплошность утопистовъ Національнаго собранія, а именно, что по ихъ винѣ культурное французское общество сдѣлалось добычей худшихъ людей въ странѣ, призванной къ свободѣ и самоуправленію, и что французскій народъ былъ порабощенъ этимъ меньшинствомъ худшихъ людей. Это меньшинство набирается изъ двухъ разрядовъ людей — изъ экзалтированныхъ и изъ людей сбившихся съ пути — безпутныхъ. Въ годину утопій и революціи такихъ людей всегда вдоволь. Догматъ народовластія, какъ сѣмя, брошенное полными горстями, взошелъ въ горячихъ головахъ, въ умахъ близорукихъ, въ мозгу людей, любящихъ разсуждать, которые, усвоивъ себѣ какой нибудь принципъ, устремляются впередъ, какъ конь, на котораго надѣли шоры — такихъ не мало среди практикантовъ законовѣдѣнія, привыкшихъ по своему ремеслу къ дедукціи, деревенскихъ стряпчихъ, бѣглыхъ монаховъ, исключенныхъ изъ церкви священниковъ, — газетчиковъ и ораторовъ, которые въ первый разъ въ жизни обрѣли аудиторію, аплодисменты, вліяніе и будущность. Они-то именно начинаютъ процвѣтать при новой конституціи: ибо ихъ надежды безграничны, ихъ мечты послѣдовательны, ихъ доктрина проста, ихъ экзальтація заразительна, ихъ высокомѣріе изумительно, а совѣсти у нихъ никакой. Со второй половины 1790 года они повсюду группируются, на подобіе парижскихъ якобинцевъ, въ народныя общества подъ названіемъ друзей конституціи. Въ каждомъ городѣ, каждомъ селѣ, возникаетъ клубъ патріотовъ, которые каждый вечеръ или нѣсколько вечеровъ въ недѣлю собираются, чтобы «содѣйствовать общему благу». Это — новый органъ, самородокъ и паразитъ, который развивается въ общественномъ тѣлѣ. Незамѣтнымъ образомъ онъ будетъ рости, притягивать къ себѣ ткани другихъ органовъ, замѣнять ихъ, сдѣлается самодовлѣющимъ и всепожирающимъ наростомъ. Причину его успѣха Тэнъ объясняетъ не только тѣмъ, что обстоятельства и воздѣйствіе конституціи ему благопріятны, но и тѣмъ, что его зародышъ заложенъ въ глубинѣ самой конституціи.
Этотъ зародышъ Тэнъ усматриваетъ въ «Деклараціи правъ человѣка и гражданина», установленной Національнымъ собраніемъ въ самомъ началѣ его дѣятельности и затѣмъ красовавшейся во главѣ конституціи. Сопоставляя эту декларацію съ ея прототипомъ — американской, Тэнъ указываетъ, что насколько послѣдняя была практична и охранительна, настолько французская была отвлеченна и революціонна по духу. Американская декларація даетъ положительныя предписанія, могущія служить основаніемъ для судебнаго иска гражданину противъ властей, даетъ ему гарантіи противъ произвольныхъ дѣйствій властей, предохраняетъ его напередъ отъ извѣстнаго рода законовъ, отводитъ ему заповѣдную область, недоступную государству. Наоборотъ въ декларадіи Національнаго собранія большая часть статей — отвлеченные догматы, метафизическія опредѣленія, прописныя аксіомы, болѣе или менѣе ложныя, допускающія разныя толкованія, иногда противорѣчивыя, годныя для митинговой рѣчи, но не для практическаго примѣненія. Американская декларація установила для обезпеченія гражданина высшее судилище на стражѣ конституціи даже по отношенію къ конгрессу, уполномоченное отмѣнить уже принятый и распубликованный законъ, принять жалобу гражданина, обиженнаго этимъ неконституціоннымъ закономъ, отвести отъ гражданина руку шерифа или сборщика податей, протянутую къ нему, и обезпечить ему вознагражденіе за понесенный имъ ущербъ и убытки. Ничего подобнаго нѣтъ во французской деклараціи. Въ ней нѣтъ органа, который бы могъ точнѣе истолковать смыслъ неопредѣленныхъ и несогласныхъ между собою правъ, мирнымъ образомъ разрѣшить тяжбу и постановить окончательное рѣшеніе, которое служило бы прецедентомъ. Эта обязанность возложена на всѣхъ, т. е. на то меньшинство, которому охота разсуждать и дѣйствовать. Такимъ образомъ во всякомъ городѣ или мѣстечкѣ мѣстный клубъ уполномочивается самимъ законодателемъ быть истолкователемъ правъ гражданина и защитникомъ его и во имя этого своего высокаго призванія получаетъ право протестовать и возставать, если ему угодно, не только противъ законныхъ дѣйствій законныхъ властей, но и противъ яснаго смысла конституціи и законовъ.
Французская декларація учитъ, что есть два рода законовъ — высшіе, вѣчные, неприкосновенные, очевидные сами по себѣ, и низшіе, временные, подлежащіе спору, заключающіе въ себѣ примѣненіе первыхъ. Ни одно примѣненіе не имѣетъ силы, если оно противорѣчитъ принципу. Никакое учрежденіе, никакая власть не заслуживаетъ повиновенія, если они дѣйствуютъ несогласно съ правами, которыя они призваны гарантировать.
Эти священныя права предшествуютъ возникновенію общества и если мы хотимъ узнать законность какого нибудь приказа, намъ нужно только удостовѣриться, сообразенъ ли онъ съ естественнымъ правомъ.
Само Собраніе приглашаетъ насъ въ сомнительныхъ случаяхъ обратиться къ этому философскому евангелію, къ этому всѣми признанному катехизису. Ибо оно насъ наставляетъ, что: «невѣжество, забывчивость или пренебреженіе къ правамъ человѣка суть единственныя причины общественныхъ бѣдствій и испорченности правительствъ». Оно объявляетъ, что: «цѣль всякаго политическаго общества — охраненіе этихъ естественныхъ и неотъемлемыхъ правъ». Оно ихъ перечисляетъ «для того, чтобы дѣйствія законодательной и исполнительной властей могли быть во всякую минуту провѣрены съ точки зрѣнія цѣли всякаго политическаго учрежденія». Оно хочетъ, «чтобъ его декларація была всегда присуща всѣмъ членамъ общества». Это значитъ призывать насъ къ контролированію закона съ точки зрѣнія принципа и дать намъ норму, съ помощью которой мы можемъ измѣрять мѣру нашего согласія и повиновенія законнымъ учрежденіямъ и властямъ.