Профессор Нью-Йоркского университета Ричард Уэйд считает, что финансовая сторона избирательной системы должна быть основана на 45 25-долларовой демократии». Что же это такое? Прежде всего, пишет профессор в еженедельнике «Нейшн», следует отказаться от принципа крупных пожертвований, которые ставят кандидата в зависимость от лица, дающего деньги. Сейчас любой богач может, согласно закону, раздать 25 тысяч долларов, хотя одному кандидату он имеет право дать не более одной тысячи долларов. Циркуляция столь крупных сумм на законном основании создает денежный водоворот в обход закона. Р. Уэйд предлагает ввести новое законоположение, согласно которому каждый зарегистрированный избиратель, но не организация или корпорация, вносил бы ежегодно 25 долларов в фонд выборов. Избиратель волен направить эти деньги целиком или по частям непосредственно кандидату, либо избирательной комиссии, либо партии. Но ни один избиратель и никто другой не имеет права давать больше этой суммы. Хотя эта сумма и кажется малой, однако, если большинство избирателей будет регулярно выплачивать ее, в год наберется свыше 500 миллионов долларов, что вполне достаточно для проведения выборов на любом уровне.
Введение такого закона, по мнению американского ученого, исключит из политической жизни практику крупных пожертвований, а вместе с ней и коррупцию, даст возможность избирателям определить «достойного» кандидата и «серьезную» партию; приведет к увеличению числа участвующих в выборах избирателей, поскольку внести свой вклад в фонд выборов может только зарегистрированный избиратель; создаст подотчетность кандидатов, ибо избиратель, внося деньги, захочет знать, на что они пошли; устранит унизительные поиски кандидатами фондов для проведения кампании. Такая система, пишет Р. Уэйд, сделает всех избирателей равными, вовлечет их в финансирование политического процесса и тем самым расширит их участие в политической жизни.
Интересна здесь отчетливо ощущаемая логика автора проекта. Кандидатов все равно покупают. Так пусть уж их купят не монополии, а сами избиратели — коллективно. От коррупции никуда не денешься, так пусть уж будет она массовой. Выбирать-то по-прежнему будет доллар — кумир Америки.
Конечно, в проекте Р. Уэйда, как и в некоторых других проектах, отражаются либеральные чаяния тех американских граждан, которые искренне возмущаются обстановкой лжи, мошенничества, взяточничества, подлогов, преступлений, в которой обычно проходят выборы. Понятно стремление этих людей как-то очистить от грязи политическую атмосферу. Однако выдвигаемые ими реформистские идеи ни в коей мере не могут решить никаких жгучих проблем, в том числе не способны растопить айсберг коррупции, ибо не затрагивают ни на йоту основ капиталистического общества.
Может ли 25-долларовый взнос сделать избирателей равными, если они не равны в экономическом, социальном, политическом отношениях? Разве представители крупного капитала отдадут добровольно кому-либо финансовые рычаги управления? Ведь даже если бы утопическая идея Уэйда воплотилась в жизнь, коррупция не прекратилась бы. Наоборот, она бы возросла. И в условиях «25-долларовой демократии» не кто иной, а именно монополии продолжали бы формировать органы государственной власти. Пришлось бы лишь иначе маневрировать на политической арене. Могла бы, например, войти в практику раздача 25-долларовых купюр для последующего направления их по определенным адресам. Не исключены и различного рода другие махинации. А чем их больше, тем общая сумма коррупционных расходов выше.
Либеральные иллюзии, будто в рамках буржуазного общества народ может оказывать решающее влияние на власть, разлетаются вдребезги при соприкосновении с реальной действительностью. По словам Рассела Лонга, бывшего лидера демократического большинства США, председателя финансовой комиссии сената, большая часть денежных средств на проведение избирательных кампаний, по меньшей мере 80 процентов, поступает от бизнесменов. Причины такой щедрости Р. Лонг объясняет следующим образом: «Бизнесмены выплачивают определенные суммы тем членам конгресса, которые голосуют за принятие законов, ограничивающих права профсоюзов; выступают против установления минимума заработной платы рабочих и служащих их предприятий; голосуют против установления таких налогов, которые были бы обременительны для предприятий этих бизнесменов, независимо от того, в каких целях это предлагается.