ный успех понимание жизни общества становится ненуж
ным, только приспособление дает гарантию выживания.
Возможно, что если бы критика системы была бы запреще
на, запрещенные идеи оказали бы большее влияние на массо
вое сознание, как было в Советском Союзе с Самиздатом и Там
издатом. Внешняя цензура мыслей, запреты на те или иные
идеи стимулируют появление все новых и новых ересей, созда
ет противодействие контролю.
Прямой цензуры, запретов нет, они неэффективны, само
цензура действует гораздо продуктивнее. Каждый понима
ет про себя, что открытое обсуждение и анализ идей, отли
чающихся от общепринятых, вне академической аудитории,
может привести к конфронтации, конфликту, к обвинению
в отсутствии позитивного взгляда, « You are negative». Соб
ственная позиция, собственное мнение это вызов обществу, и
его последствия непредсказуемы. «Ты что, умнее других?»
Собственная позиция может привести не только к обществен
ному остракизму, тут надо отвечать себе самому на вопрос,
как жить, противостоя большинству.
А большинство черпает свои представления о мире из га
зет, журналов, телевидения. А так как массмедиа, «большая
сплетница», показывает и говорит только о сенсациях, а не о
важнейших проблемах общественной жизни, они исключа
ются из общественного сознания. В повседневной жизни ма
ло кто решается на такой мужественный, отчаянный акт, как
собственное мнение, касаться не принятых в приличном об
ществе тем, относиться критично к происходящему, во все
времена было опасно.
Алекс Токвиль писал 175 лет назад: « Свобода мнений, без
условно, есть, но она не вызывает ничего, кроме презрения.
Ты свободен думать что хочешь, никто не посягнет ни на
твою жизнь, ни на твое имущество, но ты превратишься
273
Михель Гофман. Американская Идея
в чужака, в парию, отверженного обществом. Ты сохра
нишь свои гражданские права, но они будут бесполезны.
Близкие люди будут шарахаться от тебя на улице, и твое
существование будет хуже, чем смерть».
Но само существование критической мысли, ее доступ
ность, пускай и в ограниченном объеме, как бы говорит о ре
альной свободе мнений, ведь средства массовой информации
и культуры представляют широкий спектр взглядов, оценок,
анализа, но они нейтрализованы не заметным неискушенно
му потребителю набором приемов.
Первый: массовая культура это гигантский склад идей,
образов, фактов, из которых можно черпать сведения о мире,
но само их количество блокирует возможность связать их
в какуюлибо логическую цепочку, свести в систему. Инфор
мация приобретает качество, т. е. становится знанием, когда
факты осмысленны, сведены в какойто порядок, а формула
современности: «время — деньги», времени на осмысление
фактов не оставляет. В огромном, не структурированном, т. е.
неосмысленном потоке фактов потребитель превращается в
щепку, не понимающую, в каком направлении ее несет.
Второй: стандартизация продуктов культуры. Стандарт
имеет в российском общественном мнении несколько нега
тивный оттенок. Но стандарт это не низкое качество, это
среднее, приемлемое для большинства качество. Благодаря
стандартизации всех продуктов массового потребления они
не только стали доступны, их качество несравнимо более вы
сокое, нежели то, что производилось ремесленным произ
водством, где варьировалось по широкой шкале от самого
низкого до высокого. Продукты индустрии культуры, созда
ваемые на среднем, стандартном уровне, имеют значитель
но более высокое профессиональное качество, нежели так на
зываемая «бульварная культура» XIX века, но в фильтре за
данного формата, стандарта, оригинальное мнение стерили
зуется, сводится до общепринятого, теряет свой объем, зна
чимость и силу воздействия.
274
Глава 14. Культура для масс
Третий: экономика производства продуктов культуры.
Произведения искусства, пытающиеся осмыслить происхо
дящее, никогда не имели и сегодня не имеют массового спро
са, они не могут рассчитывать на широкую рекламу, это эко
номически неоправдано, поэтому даже те, кто ею интересу
ются, просто не знают о ее существовании.
А массовый потребитель вполне удовлетворен средним ка