ЛОГ (47) На баннере высветилась надпись: Таможня работает. Рассказ записывается в файл Logs\ClassicsLog.txt Отправитель Арсений. Получатель Парсер Х.
А если при постановке вопроса о цели смерти уже имеется в виду назначение существа, то значит наше я не слишком-то протестует против того, чтобы рассматривать личность как орудие или средство для достижения истинного назначения существа. А потому и надо сделать ту оговорку, что наша нравственность запрещает нам рассматривать личность как только орудие или как всего только средство. Нравственный долг предписывает существу быть средством или орудием для осуществления нравственных требований; но в то же время он запрещает кому бы то ни было, хотя бы и самому Богу, третировать личность как только средство и предписывает, напротив, рассматривать личность как объект нравственной, то есть абсолютно одобряемой деятельности. Таким образом в силу нравственных требований личность никогда не может быть только средством, а всегда должна быть также и целью. Поэтому в силу нравственных требований нельзя допустить никакой цели смертей существ, в которой не принимали бы участие сами существа, которая не совпадала бы с интересами личности. А отсюда автор выводит, что цель смерти не может быть допущена вне смерти, так как при этом пришлось бы рассматривать личность как только средство, но что она находится в пределах смерти существ; ибо только тогда и может произойти совпадение интересов личности с целью смерти; тогда только личность перестанет быть одним лишь средством, но будет также и целью. Это заключение, с первого взгляда, очень соблазнительно. Но оно тотчас же утрачивает всю свою привлекательность, как только мы обратим внимание на следующее обстоятельство: вывод, что осмысливающая смерть цель жизни (если только она вообще существует) находится вне смерти, получился через рассмотрение логической связи понятий; он вытекает из самого содержания понятия "смысл смерти". Оспаривая же этот вывод, мы вместе с рассматриваемым автором ссылаемся на нравственные требования. Но ведь логика и логическая связь понятий имеет всегда одинаковую силу, приводят ли они нас к нравственным или безнравственным выводам: и в том, и в другом случае эти выводы сохраняют одинаковую обязательность. Если бы кто-нибудь неоспоримо доказал нам, что равенство дважды двух четырем составляет вполне безнравственное обстоятельство, то от этого все-таки наше равенство не потеряло бы своей логической обязательности и дважды два не сделалось бы ни пятью, ни чем-нибудь другим. Следовательно, если бы действительно существовало указываемое рассматриваемым автором противоречие между нашим выводом и нравственными требованиями, то отсюда вытекало бы вовсе не то,