Все недостатки такого подхода, авторы описали выше. «Главных» качеств всегда достаточно – в характере нет «монархии». В характере – «парламентаризм». Поэтому и люди, которые могут коротко – «не в бровь, а в глаз» - выразить «самую сущность» ценимы всеми: «и истину донес, и времени много не отнял!» Но это и есть хороший «аппроксимант», хотя словом таким людей не называют – по незнанию. Но пора вернуться к «know how» аппроксимации в характерологиях.
Там, где встречаются много независимых переменных - как в личности человека, например, что и было показано выше - чебышевское приближение незаменимо. Читатели, знакомые с матанализом, при желании могут углубить свои знания в специальной литературе[59]. При создании модели личности авторами был использован метод решения таких задач, разработанный П.Л. Чебышевым. На его основе авторы и создали методику, позволившую построить многомерную аппромаксимационную модель личности.
Алгоритм прост, как и все, что не приходится делать самому. Необходимо «изучить», проанализировать как можно больше «вариантов» многообразий – характеров и выбрать «общее» в них. То есть те «элементы» («параметры», «свойства») - качетва, которые присутствуют во всех многообразиях. Простота окажется к мнимой. Множества, описывающие характер, находятся на «расстоянии» друг от друга, изолированы – то временем и местом создания, то границами теоретических воззрений различных психологических школ и направлений, то – терминологией, то – уровнем абстракции. Да мало ли чем еще?
Аппроксимация и начинается в тот момент, когда мы все эти множества начинаем «сближать». Например, в одной психологической теории характера используется понятие «ratio» (мышление как рассуждение), а в другой – «logos» (разум, слово). Мы все, конечно, понимаем, что говорят обе теории, в общем-то, о качествах «похожих», «близких» - «почти об одном и том же». «Сблизив», «саппроксимировав», вводим в нашу модель «свое» качество характера - «интеллект» «intellectus» (понимание; разумение; смысл). То есть то, что «на кошку («ratio») велико, а на собаку («logos») мало». Эта «процедура сближения», метафорически говоря, и есть аппрексимация.
Еще пример: в одних школах говорят о «переживаниях, аффектах, страстях души», а в других – о «чувственных реакциях, вызываемых стимулами среды». То есть в одних рассмотрение ведется «широко», а в других – «узко». Аппроксимируем их и получаем «эмоции», которые включают в себя весь «диапазон страданий» в его главных аспектах. И это – аппроксимация.
Объясним не искушенному в математике читателю суть подхода авторов. - Представьте себе, читатель, банальную бытовую сценку из жизни – беседу двух женщин о новом возлюбленном одной из них. Первая – дочь состоятельных родителей, «тепличное растение» - молода и неопытна. Вторая – постарше, небогата, «битая жизнью реалистка». Первая восторженно рассказывает: «Я встретила свой идеал! Он – настоящий мужчина, такой красивый, умный, добрый, веселый, сильный! И он меня любит – все время звонит и говорит комплименты. Я – счастлива!»
Вторая ее «урезонивает»: «А сколько ему лет? Он богат? Холост? Женат был? Чем занимается? Из какой семьи?» Первая, в полном недоумении от вопросов, потому что ни на один из них не знает ответа, начинает «обороняться»: «Разве в этом дело? Мне не нравится твой цинизм! Я этим и не интересовалась!» Что же произошло, почему наступил разлад между подругами? Конечно же, - из-за несовпадения у них «Идеала» «настоящего мужчины». «Идеал» первой девушки был ею описан в восторженном монологе. Свой «идеал» настоящего мужчины вторая девушка показала вопросами – «взрослый, богатый, холостой, бизнесмен, из хорошей семьи». Приоритетные качества у «идеалов» оказались разными.
К чему все это? – Да к ней, к аппроксимации. Обе девушки, как и все в этом мире, часто только тем и заняты, что решают эти пресловутые «задачи аппроксимации» («задачи приближения»), но не подозревают о том, уподобляясь мольеровскому герою, который не знал, что говорит прозой. Вернемся же к нашему примеру. У каждой из девушек – свой идеал – «идеальный тип» «настоящего мужчины». И они, даже не отдавая себе в том отчета, соотносят встреченных ими мужчин со своими идеальными типами, пытаясь выявить, оценить «уровень близости» реального индивида и их идеала.
«Идеальный тип» сразу в душе человека не родится! Он – продукт долгих мечтаний, размышлений, сомнений и т.п. Его «лепят» из любого «подсобного материала» – книг, кино, опыта жизни, нравственных и моральных воззрений и прочего. Идеальный тип есть чаще всего желаемый набор (перечень) психологических качеств, которые превыше всего ценит в людях его «создатель». «А роль внешности? Это же не качество психологическое?» - спросит нас читатель. Красоту действительно ценят люди, но, к счастью, представление о ней глубоко субъективны, эталон отсутствует – это во-первых. А во-вторых, значение красоты сильно преувеличено. Она, красота «сама по себе» - лишь приманка: может околдовать лишь на короткое время, а затем «в игру» включаются качества психологические.
По сути же, включение внешности (красоты) в перечень качеств есть простая реализация качеств характера создателя «идеала» (и тщеславия, и неуверенности в себе, и амбиций, и стремления обратить на себя внимание, и т.д.) Обычно красота «избранников», как модная одежда, призвана показать и себе, и окружающим, чего человек смог достичь. Это удел людей юных или до старости не повзрослевших – банальная эксплуатация чужого тела. Не зря к внешности проституток предъявляются такие высокие требования.
Однако хватит морализировать! «Идеалы» у всех разные. Их роднит лишь то, когда он, «идеал», создан, идеальный тип становится эталоном, по которому и оценивают реальных людей. Правильнее будет сказать – оценивают «расстояние»: дальность (расхождение) или близость реального человека с идеальным типом (эталоном). Одни люди оказываются «самыми близкими» к идеальному типу, другие – «самыми далеким». Как это определяют? Да по-разному. Одни убеждены, что если человек выглядит как идеальный тип, ведет себя как идеальный тип – перед ними их идеал и есть.
Другие же не уделяют столько внимания внешне проявляющемуся сходству (подобию, похожести), а просто наделяют человека качествами идеала, полагая, что внутри он такой идеальный и есть, лишь потому, что не ведет себя как «антиидеал». Третьих устраивает определенный уровень сходства, близости с идеалом. В обыденной жизни мы вольны поступать так, как считаем нужным, и чувствовать так, как чувствуем. Да и идеалы «того ли», «сего ли» каждый имеет разные. Но есть и Идеалы, «общепризнанные» целыми сообществами людей, и образцы для подражания, с которыми многие сравнивают личные качества и себя, стараясь стать таким же, и других людей.
С этой позиции, произведение, созданное идеалами разных народов и есть тот самый национальный характер - качества, которыми нужно (или, по крайней мере, желательно) обладать каждому представителю народа – отдельному человеку. Идеал у каждого народа – по набору «необходимых» качеств – свой собственный. Одни народы ценят педантичность, а другие – напористость, но своему народу всегда приписывают самые лучшие качества. Однако единодушия не наблюдается и единство мнений не царит. Соседние народы оценивают друг друга крайне критично, но себя каждый хвалит. Лишь русские предаются критике своего народа упоенно, порицая яростней, чем его враги.
Психологи в своем большинстве, конечно же, и здесь хорошо устроились. Они никаких «идеальных типов» человека не выдумывали, а – как «объективные исследователи» - предпочитали всегда лишь изучать «имеющееся под рукой» (людей), «констатировать» и делать выводы. Но… они – тоже люди, и «по праву человеческого», всегда отдают приоритет каким-нибудь определенным качествам, высоко ценимым в их профессиональном сообществе, а другие качества просто игнорируют. Примат обычно приходится на интеллект, эмоции и (после трудов Юнга) на наличие экстра – или интроверсии. Авторы не спорят с тем, что эти качества являются одними из наиболее важных в характерологии и именно их опишут в этой книге.
Сказано же, что «можно смотреть и не видеть, слушать и не слышать». Это зависит и от качества «мелких процессов» (ощущение, восприятие, память и др.). Они, кстати, напомним, «обслуживают» и жизнедеятельность организма, и целостную личность индивида, и все качества характера, а не только П.И., что связано с врожденными особенностями ц.н.с. (метаболизм, функциональные связи и т.д.). Социум, посредством индивидуального жизненного пути человека, «либо дает - либо не дает» реализоваться имеющимся у индивида возможностям. Повторяем, что именно поэтому мы и называем личностные характерологические качества индивида «потенциями».