Оставим же дела давно минувших дней и вернемся к потенции интеллекта (П.И.). Для начала оговорим, что авторы выделяют три уровня П.И.: низкий, средний и высокий. И каков у тебя этот (потенциальный) уровень – таков и есть, не подрастет! Можно повысить «образованность», она же – эрудиция, но не П.И.. Конечно же, при решении задач, требующих специальных познаний, весьма вероятно удастся «обскакать» человека с более высоким уровнем П.И., но не обладающего спецпознаниями. Ума от этого не прибавляется, но растет самооценка и уровень притязаний, спесь. Увы и ах, но это – все, что «приращается» знаниями (образованием)!
«Дело интеллекта» вообще есть дело глубоко интимное . Еще ни одному дивизиону, корпорации или группе людей не удалось совершить открытия. Творит всегда не коллектив, но индивид. «Некто» - один как перст. И зачем? Почему? Кто ведает? Только Бог! Лица, обладающие «спецпознаниями», образованием опережают других лишь по причине скоротечности человеческой жизни, а не потому, что «они умнее» – для того, чтобы без бесценного открытий предшественников, заново все открыть, нужны столетия, а люди так долго не живут! Свершить открытие – даже не полдела, поскольку будет ли понято это «великое открытие» человека, от него не зависит. Сие – уже проблема сообщества и общества.
Часто достаточно «сообщить алгоритм», как тебя, вроде бы, и поняли! А если и поняли не совсем так, как хотелось бы – ничего не попишешь! Радуйся, мыслитель, что не съели! Позволили жить и думать дальше! Если же взглянуть беспристрастно, ну что за беда такая у человеков - эта роковая жажда делиться своими открытиями с другими людьми? К чему эта потребность быть, якобы, понятыми? И на кой ляд схизоиду быть понятым? – мучительно подбирать слова, выражения, которые «заглотнут» члены сообщества - «коллеги», даже не поперхнувшись, но так и не поняв? – Ан нет! Туда же! «Вынь ему, - замкнутому, от людей отчужденному - да положь «понимание»!
Все оттого, что мы, люди, связаны «сетью» идей, которые «витают в воздухе». И при любом отчуждении и нелюдимости, нам открытие - «не в сласть в одиночку!», страждем поделиться им если не с современниками, так с потомками! - Изобрел колесо – тут же волоки его к «сотоварищам», на оценку и «научно-практическое» обсуждение. Приволок один такой, изобретатель колеса, (к коллегам) свое творение, так заодно и узнал, «что нет пророка в своем отечестве» – ни имени, ни фамилии его никто знать не знает, ведать не ведает! Быльем поросло. А в нынешнее время - за любое «know how», сулящее прибыль, - в бетон зальют, не задумываясь. Но все равно - волокут! Исключение делают лишь для открытий, которые заведомо могут быть использованы в неблаговидных целях, да не все ученые так поступают. Многие предпочитают «не задумываться» над тем, к чему приведут их «игры ума».
Взгляд на интеллект (в унисон «экономической цивилизации» запада) ныне глубоко механистичен. П.И. просто считают чем-то аналогичным «пентюху», самопрограммирующему себя. И так было, практически всегда. В «европах» интеллект уподобляли машине, механизму. Только отдельные ученые относились к мышлению как к исканию и созданию существенно нового, рассматривая его как процесс, а не «механическое» сочетание знаний и выделяя предвосхищение искомого в ходе этого процесса» [91].
По мнению авторов, интеллект есть создание нового при разрешении проблемной ситуации (решении задачи). Это новое может проявляться по-разному: решение задачи, поставленной перед человеком другими людьми, формулирование (создание, постановка) новой задачи самим человеком, нахождение нового, дотоле неизвестного решения известной задачи и т.п. Обилие проявлений нового, которое обеспечивает интеллект каждого человека, и обусловило широко распространенное мнение о том, что в зависимости от уровня развития П.И. меняется сам интеллект «как процесс, функция решения задачи или разрешения проблемной ситуации».
Многим психологам была интуитивно ясна теснейшая связь интеллекта и восприятия[92], однако постичь ее достаточно ясно и экспериментально удалось лишь в ХХ веке, хотя попыток внести ясность в этот вопрос предпринималось много. Вероятно, главной ошибкой стала наивная уверенность в «незыблемых законах восприятия», единых для всех людей. Восприятие как простейший процесс, казалось, просто было обречено на однообразие. Как всегда, «очевидное» показало простакам кукиш. Помимо «общих законов восприятия», обнаружились те, которые совсем не всеобщие, а принадлежат разным ЛХТ.
Авторы разделяют убежденность многих в существовании «истин факта» и «истин разума». Но задачу решает целостная личность, а не «интеллект сам по себе». Важнейшую роль в том, совершит ли человек открытие или нет, играет его ЛХТ. Как хотеть не значит мочь, так и мочь не значит хотеть. Часто люди «гонят» от себя «истины разума», ограничиваясь «истинами факта», поскольку существуют, с точки зрения их ЛХТ, «более заманчивые предложения».
Истины факта обычно являются суммой восприятия и собственно мышления. Их за тысячелетия наработано учеными много. Они обычно общепризнанны, им обучают в школе и, в случае истинности их, они всегда аддитивны. «Истины Разума» есть то, что обычно выходит за пределы аддитивности. Лейбниц сказал: «Нет ничего в разуме, чего бы не было бы раньше в чувствах, за исключением одного разума». Конечно же, «чувственное» не есть только «непосредственно данное нам в ощущениях» или в эмоциях. Это совсем другое «чувство» - «чувство наличия закономерности» (идеи), там, где для остальных пребывает «россыпь случайностей», к которой можно смело подступаться с теорией вероятностей. Это особенное чувство не относится к эмоциям, но принадлежит целиком П.И.
Для гуманитариев специально объясняем, что в математике аддитивность есть свойство величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому Объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям при любом разбиении Объекта на части. Аддитивновность есть норма нашей обыденной жизни. Да и весь наш мир, якобы, построен аддитивно. К этому все привыкли и живут спокойно – спасибо науке.
Разбиение Объекта на части равно анализу. Есть лишь одна коварная заковыка: аддитивность замечательна только тогда, когда известно Целое. Увы, Целое нам практически всегда неизвестно. Мир обрушивается на человека огромным количеством стимулов, но в той же самой ситуации, почему один человек реагирует на одни стимулы, а другой – совсем на другие. Каждый стимул есть часть какого-нибудь Целого (объекта), но для каждого ЛХТ они - и объекты, и части (выбранные стимулы), - разные. Целое и есть «Идея» («истина разума»), выражаясь по старинке, для одних индивидов. Целое же для других – «истина факта».
Субъективность восприятия! И тут-то во всю свою «мощь» встает задача нахождения меры разбиения. Антиципация - предвидение состоит в том, что индивид по частям, каждый ЛХТ по-своему, «восстанавливает», «реконструирует» объект. Для многих это есть процесс простого суммирования единичных частей – подгонка под известный объект, знание о котором получено в процессе обучения. И Целое для них есть просто «сумма стимулов» («истина факта»). Например, человека знает что такое «белый гриб». Задача - отыскать их в лесу. Он и «ловит» стимулы: цвет шляпки, трубчатость и т.п. признаки белого гриба. Грибник находит «белые». Для других же Целое – «истина разума». Каким-то «странным образом» у него вместо гриба «белого», в сознании появляется «благородный гриб вообще». И грибник набирает в лукошко и другие грибы.
Уровень П.И.(интеллект) в том и проявляется, что за части даны именно данному «решальщику» и почему именно они и представляются человеку «данными ему» как истина, хотя это – лишь субъективная мера разбиения. Тот, кто априори «знает», «видит» «Целое» до всякого опыта прекрасно «понимает» что за часть или части перед ним и от «того» ли они Целого? Или от другого? – Видит за деревьями лес, а за листочком - дерево. Другой человек за листочками видит лишь кучу листвы, а за деревьями – деревья («истины факта»). П.И. – умение разных ЛХТ разным образом определять субъективно «тождество объектов». В одном случае – объект и «истину факта» (гриб белый найденный и выученный «белый гриб-эталон»). В другом случае – объекты и «истину идеи», посредством «sensus interior» («внутренних чувств закономерности»), индивидуально присущих ЛХТ данного индивида.