с участием:
государственного обвинителя – помощника Н-ского городского прокурора Н-ской области.
3 подсудимых.
3 защитников – адвокатов Н-ской областной коллегии адвокатов, представивших ордера за номерами и адвокатские удостоверения за номерами.
при секретаре.
рассматривал в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных Статьями 285 части 3, 292 части 2, 159 части 3
Судебное заседание открыто _09.20__ года в 10 часов 30 минут
и продолжается с того момента, на котором оно было отложено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд:
– государственный обвинителя.
– подсудимые доставлены.
– защитник подсудимых явились предоставлены ордера№№, удостоверения №№.
Председательствующий судья выносит постановление о самоотводе, где он указывает: «…лицо, представившееся секретарем Чрезвычайной Комиссии при высшей квалификационной коллегии судей по телефону, номер которого не определился, позвонило и заявило мне, судье, что ему достоверно известно о виновности всех троих подсудимых в совершении, вменяемых им преступлений и предостерегло меня от вынесения им оправдательного приговора. Указанное лицо является одним из руководителей судебной структуры, на которую законом возложена обязанность оценки законности и независимости, выносимых судьями решений по любым делам. В ходе судебного следствия суду предоставлена совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих доводы подсудимых о том, что оперативные работники ФСБ принуждали их к признанию вины, при помощи избиений и пыток, о чем свидетельствуют недавние переломы пальцев рук. Звонок секретаря Чрезвычайной комиссии является реакцией на судебное следствие. В результате вмешательства (звонка) чиновника из судебного органа, который должен проверять мою компетентность, независимость и беспристрастность, в рассмотрение мною уголовного дела в отношении обвиняемых, любой мой приговор, помимо моей воли, будет выглядеть либо уступкой, либо протестным проявлением вызова перед вышестоящей Комиссией, от которой я являюсь зависимым. При принятии судебного постановления, решения вопроса о виновности людей и их наказаний подобные сомнения в беспристрастности судьи недопустимы В соответствии со статьями 61 части 2, 64, 65 УПК РФ назначаю себе самоотвод на участие в этом деле».
Дело о самоотводе судьи публично раскручивалось не сразу, сначала получило огласку в узких судебных кругах системы, а на суд общественности оно вынесено широко не было. Да появился десяток статеек в основном в англоязычных газетках, типа «Судьи встают на защиту обвиняемых от «красного» террора», но на этом все и закончилось. Масштабы конфискованных имуществ застилали не только сознание наших, но и зарубежных граждан. А газетенки больше судьбы заштатных милиционеров воришек и покрывающего их судьи волновал вопрос о перекрытии денежных потоков, возвращаемых в Россию денег.
Реакция же обратной стороны не заставила себя долго ждать. Решением ЧК от судейской деятельности он отстранен был сразу. В вышедшем постановлении относительно него было указано: «По проведенному Чрезвычайной комиссией коллегии расследованию выяснено, что никаких указаний руководство ЧК судье по делу номер не выдавало. Самоотвод судьи со ссылкой на часть 2 ст. 61 УПК РФ неправомочен…
Необоснованное расширение обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, нарушает интересы правосудия, граничит с произволом и стремлением снять с себя в сложной ситуации ответственность. Сам по себе самоотвод по основаниям, не предусмотренным законом, как раз и является проявлением пристрастности и необъективности, от чего судьи должны максимально воздерживаться согласно возложенному на них статусу…
Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики "судья должен осуществлять свои полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела… независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления и угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно ни оказывалось и какими бы мотивами и целями оно ни было вызвано»».
Центральные газеты и аналитические программы на телевидении, разразились статьями и передачами по циклу «А судьи кто?», где Кузьмич стал главным героем. Ему припомнили пограничные судебные решения за тридцать лет его практики, где можно было трактовать закон в другую сторону, осуждение невиновных (оказались и такие), сына депутата, обвиняемого в казнокрадстве, старый скандал с несоответствием его доходам, принадлежащей ему недвижимости, его связи с криминальным миром и принадлежности к семье. Добавили туда густо фарисейства "Внутренним состоянием судьи является беспристрастность, которая должна быть обусловлена его личными качествами, а не фактом наличия или отсутствия на него воздействия извне. Судья, заявляющий самоотвод по мотивам оказания на него постороннего давления, расписывается в том, что он не обладает необходимыми личными (психологическими и нравственными) качествами, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к судьям.»