подытоживать смысл идей и суждений, объединенных в логические смысловые группы на иерархическом уровне ниже.
Когда идеи объединены в логическую группу на основании дедуктивной аргументации,
итоговая мысль легко выводима, поскольку опирается на финальные заключения силлогизма. Но когда вы имеете дело с группой идей, объединенных индуктивно, итоговая мысль должна являться выражением вскрытых и явных взаимосвязей в этой группе.
Большая часть «деловых писателей» не стремится никаким образом подытоживать смысл сгруппированных идей. Как мы видели, чаще всего они связывают идеи так плотно, что вырисовывается только их общий смысл, а о специфической взаимосвязи речи не идет. Соответственно авторы
вынуждены объединять
специфические идеи
суждениями, которые я называю интеллектуально пустыми:
• компании
следовало бы иметь три цели,
• в организации существует две проблемы,
компании,
повышенного
• мы рекомендуем
собирался говорить далее что-либо об организационных проблемах. На самом деле его сферы
деятельности
требовавшие
внимания.
провести пять изменений.
Я называю такие суждения
интеллектуально
пустыми
поскольку на самом деле они не подводят итог и не являются выводами из идей, объединенных на уровне ниже, а просто указывают на общую внешнюю характеристику обсуждаемых идей. В качестве таковых подобные суждения не могут служить ориентирами или зацепками, которыми пользуется читатель для осмысления написанного.
Главная цель итоговых суждений - привлечение дополнительного внимания к высказываниям, которые
объединены в логические группы и которые следует тщательно обдумать в дальнейшем. Вы используете такое итоговое суждение и «прицепляете» подобные ему (индуктивные) или приводящие к нему (дедуктивные). Но сначала вы должны убедиться в истинности итога.
Однажды я работала с сотрудником, который написал в отчете: «Компания столкнулась с двумя организационными
проблемами», а затем перечислил их. Когда я спросила его, в чем эти проблемы схожи и может ли он объединить их в одном суждении, он ответил, что вовсе и не
Затем мой подопечный увидел, что на самом деле существовали не две так называемые проблемные сферы, а четыре, и только одну он мог определить правильно. В дальнейшем он обнаружил, что именно эта правильно определенная проблема была главной и действительно организационной. Проблема заключалась в неспособности командного состава
делегировать власть от руководства сотрудникам.
Теперь, имея ясное
представление о сути проблемы, сотрудник мог сосредоточиться на поиске решений.
Итоговое утверждение
желательно представлять как можно более ясно еще и потому, что это значительно облегчает жизнь читателю. Документ, содержащий большое число интеллектуально пустых
предложений, не располагает к внимательному чтению,
поскольку содержит слишком мало якорей, удерживающих читательский интерес. Добавлю, что существует реальная опасность написать трудно воспринимаемый и непонятный документ. Чтобы доказать это, приведу вам пример обмена репликами, который я услышала по радио несколько лет назад:
Первый говорящий: — Джон Вейн полагае т, что хорошо подгото влен к тому] чтобы написа ть биогра
фию
Самуэ
ля
Джонс она по [грем^ причин ам:
- его происхо ждение из того же
самого
бедного
Стаф-
фордши
ра;
- то же образован ие в
Оксфорде;
- те же самые литератур ные
предпочте
ния.
Второй говорящий: - Я не согласен. В Стаффордшире нет настоящей правды.
Это превосходный пример абсолютного взаимного
непонимания. Второй собеседник просто не понял первого, потому что первый не прояснил со всей очевидностью, что же именно он имеет в виду. Второй участник беседы готов воспринимать то, что ему скажут, ждет и ищет смысл в высказываниях первого. Но первый оратор просто заявляет о трех причинах. Скорее всего, его собеседник воспринял как главный пункт в рассуждениях «тот же самый бедный Стаффордшир», а остальные две причины попросту не заметил. Когда ему пришлось отвечать, он ответил на то, что услышал. При этом собеседники говорили прямо друг за другом.
А если бы вместо перечисления причин первый говорящий сказал бы: «Джон Вейн напишет хорошую биографию Самуэля Джонсона, потому что у них поразительно много общего - и район, в котором они родились, и оксфордское образование, и одинаковые литературные
предпочтения», второй
собеседник, скорее всего, понял бы все сразу и правильно. И продолжил бы диалог в соответствии со своими представлениями.