Я уверен в одном: если так много людей и так долго, так убедительно и страстно доказывают устарелость и неэффективность действующей системы отбора, то нельзя отмахиваться от их критики, исходя из бессмертного принципа — «этого нельзя менять, потому что этого нельзя менять никогда».
Некоторые товарищи не просто нынешнюю систему отбора критикуют, а вносят разумные предложения, чем бы ее заменить. Одно из них, например, высказано уже упоминавшимся выше читателем Б. В. Ломаном. Он предлагал отбор в пределах плановых норм (то есть, по сути, тоже конкурс) проводить не при поступлении в вуз, а в ходе самого обучения: принимать студентов как бы с заведомым завышением, исходя из того, что окончит институт меньше людей, чем поступит. Тов. Ломан справедливо замечает, что в процессе обучения по избранной специальности гораздо легче определить пригодность к ней «соискателя», а реальная опасность быть отсеянным остановит того, кто в себе не уверен: ведь он запросто может потерять понапрасну год, а то и два, и три…
Не знаю, самый ли лучший это выход или есть другие — надежнее, лучше. Но делать что-то надо. Не пойти ли по испытанному уже пути эксперимента: ввести в нескольких вузах иные принципы отбора, иные критерии, проверить на практике, что из этого выйдет? Ведь сопротивлялись же консерваторы проведению экономического эксперимента, чем только не пугали, в чем только не обвиняли теоретиков и практиков, но сопротивление это преодолели.
Я намеренно не касаюсь еще более далеко идущих, максималистских предложений, содержащихся в иных письмах: вообще ликвидировать отметки — и конкурсные, и текущие. Все! Не спорю, мне эти предложения вполне по душе, но обсуждение столь серьезной проблемы увело бы нас слишком в сторону, да и аргументация должна быть продуманной, объемной, не с кондачка.
И еще очень многих вопросов коснулись читатели в своих взволнованных, по-хозяйски заинтересованных письмах.
Вопросов, которые неизбежно останутся пока что за рамками нашего разговора. Ведь в одном выступлении всего не охватишь, а скольжение по поверхности, когда речь идет о проблемах такой общественной важности, не лучший способ, чтобы их решить.
Откровенно скажу лишь, что прозвучавшие в некоторых письмах требования наказать (и даже судить!) родителей, подаривших миру героев очерка «Кислородное голодание», сочувственного отклика у меня не нашли. Конечно, в том, что случилось, есть и их доля вины, это для всех очевидно. Вряд ли умышленной — и однако вины. Но, мне кажется, сегодня, как никогда, важнее всего каждому отвечать за себя самому, не деля вину «по-братски» с кем-то еще. Много виновных — меньше ответственных. До каких пор будем мы потакать моральному иждивенчеству, спрашивая со старцев за дела их взрослых потомков? Может, и старцам их предки кое-чего недодали, не так воспитали, привили что-то не то? И цепная реакция продолжается… Нет уж, пусть каждый отвечает сам за себя. Инфантилизм, о котором не раз с тревогой писалось, он еще и в том, что психологически существует потребность спрятаться за могучие спины, до седых волос ощущать себя воспитуемым, за которого кто-то в ответе. Кто-то и что-то… «Объективные условия», например. Но на объективные условия чаще всего ссылаются те, кого они как раз и устраивают…
Сам виноват — сам отвечай.
Вы заметили, быть может, что в послесловии к очерку вообще нет ни слова об истории, которая дала сюжет «Кислородному голоданию». И, в сущности, ничего о «героях»… Это совсем не случайно. Не только потому, что сами «герои» на публикацию не откликнулись. И даже не потому, что с ними, как говорится, все ясно.
Обширная читательская почта, и это, по-моему, замечательно, саму историю обошла почти полным молчанием. Только в нескольких письмах автора упрекали за то, что случай, рассказанный им, он назвал редчайшим и диким.