холла, театра и кино; Шевалье Морис (1888—1972) — популярный французский
шансонье.
4...журнал... <(Mup искусства» был лишен какого-либо направления...— Это утверж
дение А. Н. Бенуа справедливо лишь при том условии, если под «направлением»
действительно иметь в виду присутствие, как он выражается, «чего-то предвзято
го, что подчиняет свободу творческого излияния». В настоящем же смысле направ
ление у журнала, разумеется, существовало, и А. Н. Бенуа сформулировал одну
из его сторон двумя строками ниже: «мы повели борьбу против всего того, что в
русском художестве отражало идейные принципы предыдущего поколения». Если
говорить о программе художественного отдела журнала, в котором с годами уси
ливалось влияние А. Н. Бенуа, то очень многое в ней не совпадало с реально осу
ществляемой мирискусниками деятельностью. Например, противопоставляя прин
цип «свободного творчества» принципу «общественного служения» искусства, ис
поведуемому «предыдущим поколением», художники «Мира искусства» были на
деле отнюдь не чужды тому же общественному служению, причем вполне отчет
ливо осознанному: в своей издательской, выставочной или театральной практике
они выступали за живое развитие и обновление национальной художественной
культуры, боролись за ее обогащение путем сближения с западноевропейской ху
дожественной традицией. А. Н. Бенуа упоминает далее, что его «главным оппо
нентом» в этих вопросах оказывался Д. В. Философов, возглавлявший литератур
ный отдел журнала. Однако в понимании Философова «тенденциозность» художе
ственного творчества по существу сводилась к поискам религиозно-проноведниче-
ской миссии искусства. Философов не случайно поддерживал внутри редакции
«Мира искусства» живопись В. М. Васнецова, в котором он ценил не столько поэ
та и живописца, сколько национально-религиозного идеолога.