Все это указывает на более поздние годы правления Сусакима, а следовательно, приравнивает его либо к Рамсесу III (так считал Джеймс, и я склонен здесь с ним соглашаться, хотя, возможно, и с поправкой на более поздние годы правления, чем изначально предложил Джеймс), либо к еще более позднему из Рамсесов (VI или IX, по мнениям различных членов группы BICANE).
В таком случае, правление Соломона приходится либо на поздние годы XIX династии, которые характеризовались смутой, либо преимущественно на поздние годы Рамсеса III, также отмеченные массовыми беспорядками.
Фараоном, завоевавшим Гезер, мог быть либо Рамсес II в последние годы своего правления (причем командующим его армии в Ханаане был Мернептах, чьи заявления о захвате Гезера и дошли до нас), либо сам Мернептах, на первом или третьем году правления (то есть после смерти Рамсеса II). Военные завоевания Давида (в начале его царствования), таким образом, полностью приходятся на «тихий» средний период правления Рамсеса II, когда он не ходил в Палестину. А стела Мернептаха, поставленная им возле Дамаска в 56-й год правления, может быть связана с подавлением местных восстаний (ок. 990-го или 980 г. до н. э.), когда царствование Давида подверглось угрозе со стороны нескольких бунтарей (Авессалома и Савея). Рамсес (или Мернептах), следовательно, мог действовать на стороне Давида, подавив израильских повстанцев (которые на стеле названы просто «Израилем получив в распоряжение Дорогу Гора и Царский путь и заключив мирный договор с царем Давидом и его сыном Соломоном, который впоследствии взял в жены дочь фараона. Если считать, что Рамсес взошел на престол в 1040 г. до н. э. (или немного ранее), годы его активной деятельности приходятся на конец периода судейства Самуила и начало правления Саула. Правление же Сети теперь совпадает со временем сражения при Авен-Езере и судейства Самуила.
Письма Амарны теперь, разумеется, приходятся не на времена Саула и Давида, а примерно на 1100 г. до н. э., на времена Иеффая и Вооза с Руфью. Об этом периоде нам известно чрезвычайно мало, поэтому трудно предложить какие-либо толкования, кроме того что несколько ученых пытались соотнести Иеффая с «хабиру» из амарнского архива.
Мой ответ получился гораздо длиннее, чем задумывался, но, надеюсь, он прояснит для вас ключевые моменты версии пересмотра хронологии на 200–250 лет.
Пожалуйста, не стесняйтесь задать дополнительные вопросы или выразить свое несогласие с чем-либо в этом сценарии. Я с удовольствием проясню то, что непонятно, или заново рассмотрю недосмотренное.
С наилучшими пожеланиями,
Петер
Приложение В
История пересмотра хронологии
Чтобы вы могли уяснить текущее состояние дискуссии о пересмотре хронологии, а также прочувствовать ее атмосферу, позвольте предложить вам краткий обзор истории разработки этого вопроса1. После этого мы рассмотрим другие вопросы, связанные с этой дискуссией, и оценим выводы, сделанные на данный момент.
Как вам уже известно, я узнал о попытках пересмотра хронологии, когда преподавал в библейском институте во Франции, — из ксерокопированных статей о глазгианской модели и модели Рола-Джеймса, которыми поделился со мной на перемене мой студент Петер ван дер Веен. Однако важно понимать, что идея об ошибочности традиционной хронологии Египта высказывалась задолго до появления упомянутых моделей — еще на заре современной египтологии. Первым эту хронологию в 1860-х годах раскритиковал известный норвежский египтолог Енс Льеблейн (1827–1911) в своей книге «Египетская хронология» (1863)3. Подобно Дэвиду Ролу и Питеру Джеймсу сегодня, Льеблейн выступал за сокращение Третьего переходного периода (1070-664 гг. до н. э.
в традиционной хронологии). Он полагал, что позднее Новое царство (1200–1070 гг. до н. э. в традиционной хронологии) следует сдвинуть во времени на более поздний период, синхронизируя его с окончанием периода судей и зарождением царства в Израиле (1050-920 гг. до н. э.).
В 1890-е годы традиционную хронологию также подверг сомнению историк древнего мира Сесил Торр (1857–1928) — на этот раз из-за найденных в Египте черепков эгейской керамики. Он описал свои находки в книге «Мемфис и Микены» (1896). Хотя его аргументы повлекли за собой долгую и напряженную дискуссию с известным египтологом сэром Уильямом Флиндерсом Питри и историком древнего мира Джоном Миресом в 1890-х годах, должного научного внимания Торр так и не получил, а поднятые им вопросы не получили развязки4. Как Торр, так и Льеблейн выступали за радикальную поправку хронологии — на двести с чем-то лет.