Все это, конечно, дорого обошлось Британии, дорого в прямом и переносном смысле. Помимо огромных материальных потерь, страна понесла еще и колоссальный урон в смысле своего международного престижа.
Есть резон задуматься, не правда ли? И в Лондоне, надо полагать, думают. Не могут не думать. Вопрос: что именно?
Лондонская «Таймс» за последние месяцы не раз высказывалась на этот счет, но высказывалась главным образом по принципу «от противного». Она, к примеру, решительно против возможного «диалога» США с Советским Союзом. Она считает задачей британской политики «не допустить этого» и исподтишка подталкивает Вашингтон к дальнейшему развертыванию ракетно-ядерных вооружений.
Чего же добивается этот «водитель с заднего сиденья» от своего партнера по «особым отношениям»? Чтобы тот увяз в новом раунде опасной и разорительной гонки стратегических вооружений без всякой надежды выбраться из него в обозримом будущем? Чтобы удержать США в состоянии перманентного противоборства с Советским Союзом? Чтобы не допустить начала той «эры переговоров», о которой говорил американский президент в своем послании «О положении страны» за пять дней до приезда в Вашингтон Вильсона?
Лондону, конечно, лучше знать.
Отметим, однако, что приведенное выше мнение «Таймс» - лишь выражение некоей достаточно определенной линии влиятельных лондонских кругов: сталкивать всех и вся, дабы обеспечить себе положение «третьего радующегося». Только вот вопрос: что может дать Англии такая линия при нынешнем соотношении мировых сил? Куда толкают Британию те, кто никак не желает понять и признать, что в последней трети XX столетия мир давно уже не тот, каким он был во времена колониальных завоеваний британского империализма?
Хорошо известна, скажем, позиция британского правительства относительно американской войны во Вьетнаме. «Лояльностью» в этом вопросе официальный Лондон спекулирует все последние пять лет. Но что, собственно, поддерживает он в данном случае? Только агрессию партнера, которая даже в кругах видных американских политиков расценивается как безнадежная и преступная. Или взять Ближний Восток. Британия здесь тоже связывает себя с политикой, которая нацелена против исторических сдвигов, происшедших в арабских странах, и поэтому не может иметь будущего.
…«Особые» англо-американские отношения пережили не одну трансформацию за последние десятилетия. Нынешнюю фазу вполне можно назвать «сумерками», как бы ни понимать эту метафору - как «закат» или «упадок», как переход от дня к ночи или как часть суток, когда «все кошки серы», когда кое-кто готов был бы воспользоваться обстановкой и для подготовки подозрительных операций, в «искусстве» которых репутация британских деятелей отмечена даже Вашингтоном. И то, что такая фаза, собственно, наступила, подтверждает и президент Никсон в своем последнем внешнеполитическом послании конгрессу США. Рассуждая о 70-х годах, он, мягко говоря, не напирает на «особые отношения» с Англией - скорее напротив: президент прячет их за рамки своего послания.
Позволительно спросить: не настало ли для английских политиков время всерьез призадуматься о роли Англии в современном мире?
1970 г.
«ГУАМ» ПО-БРИТАНСКИ
Восемь лет назад Дин Ачесон, бывший государственный секретарь США, заметил в адрес союзника: «Британия потеряла империю и не нашла своей новой роли в мире». В Лондоне, похоже, не поняли, чего хочет Ачесон. Тогдашний премьер Гарольд Макмиллаи ответил «частным» письмом президенту Института директоров виконту Чандосу: «Если отчеты прессы о его выступлении верны, то мистер Ачесон, по-видимому, недооценивает решимость и волю Британии…»
Макмиллан, однако, понимал, что мир пришел в движение, и еще в 1959 году, находясь в Африке, говорил о «ветре перемен». Сменивший его сэр Алек Дуглас-Хьюм, граф в четырнадцатом колене, перемен не признавал, считая, что для Британии хороша к старая имперская роль в мире. Осенью 1964 года консерваторы закончили тринадцатилетний период своего правления, оставив страну с дефицитом в платежном балансе в 800 миллионов фунтов стерлингов.