Долг произвел впечатление на унаследовавших власть лейбористов, и после двух лет колебаний они начали постепенно свертывать военное присутствие «к востоку от Суэца». Платежный баланс страны за 1969/70 финансовый год показал актив в 600 с лишним миллионов фунтов стерлингов - какая-то часть из них была сэкономлена на сокращении заморских гарнизонов. В Вашингтоне, однако, смотрели на дело иначе и указали на пассивную сторону этого актива. Известно, что сначала президент Джонсон, а потом и Никсон выразили Вильсону неудовольствие.
В самый канун британских выборов Би-Би-Си пригласила Дина Ачесона вновь замерить роль Британии в мире, и тот еще раз повторил свою оценку образца 1962 года. На этот раз возражении не последовало. Напротив. Две недели спустя лондонский «Экономист», ценимый в кругах Сити журнал, согласился: Аче-сои «прав сейчас, как был прав прежде», - и предложил найти для Британии «новую роль», используя «возможность, предоставленную приходом новой администрации, и особенно возвращением сэра Алека Дугласа-Хьюма на пост министра иностранных дел». Суть «новой роли» журнал выразил так: «Основная задача британской внешней политики заключается в том, чтобы помочь ограничить распространение коммунистической власти».
Нет, «Экономист» не забежал вперед. Он переложил своими словами лишь то, что сам сэр Алек формулировал еще прошлой осенью в брошюре «Место Британии в мире», где писал об использовании всех средств, «чтобы противостоять разрушительному влиянию социализма». Нюанс между двумя фразами лишь в слове «помочь», но нюанс существенный.
Позже мы, надо полагать, еще столкнемся с проявлениями «новой роли Британии» в более широких масштабах. Конкретное же представление о характере ее мы можем получить и теперь, на основе уже принятых и осуществляемых новым консервативным правительством внешнеполитических решений. Среди таковых обращают на себя внимание прежде всего три: о возобновлении открытых поставок вооружений расистам Южно-Африканской Республики в нарушение эмбарго, введенного и неоднократно подтвержденного ООН, о сохранении английских военных гарнизонов в районе Персидского залива, о создании нового военного пакта в Юго-Восточной Азии в составе Британии, Австралии, Новой Зеландии, Малайзии и Сингапура.
Фактическая сторона этих акций британского Форин оффиса известна нашим читателям. Газеты сообщали об этом в деталях. Попробуем разобраться в мотивах этих акций, значимости их, возможном влиянии на ход событий «восточнее Суэца»; в том, что в них «всерьез» и что от блефа и заурядного шантажа.
Исходная точка рассуждений новых руководителей британской внешней политики достаточно хорошо известна: в обширных афро-азиатских районах британские капиталовложения исчисляются миллиардами фунтов стерлингов, а дивиденды от них, поступающие в метрополию, - сотнями миллионов. Точней цифры частных английских инвестиций здесь не смог в свое время назвать даже Джеймс Каллагэн, канцлер казначейства в правительстве Вильсона до ноября 1967 года. По оценкам же, они составляют около 15 миллиардов фунтов, что по крайней мере в полтора раза больше всех американских капиталовложений в Европе. Только в прошлом году британские банки, промышленные и страховые компании в «заморских странах» перевели «домой» примерно треть миллиарда фунтов стерлингов чистой прибыли (не считая реализованной на месте).
Таков корень заинтересованности Лондона в районах «к востоку от Суэца». Производные от него в том, чтобы, как минимум, сохранить в соответствующих афро-азиатских странах (а по возможности и «улучшить») условия прибыльного вложения капиталов, что подразумевает, конечно, консервацию в этих странах приемлемых, с имперской точки зрения, режимов, помощь таковым советом и оружием и постоянный «надзор за порядком» (при необходимости - жандармский) с тем, чтобы не допустить каких-либо антиимпериалистических перемен, именуемых на жаргоне тори «коммунистическими».
Вот этими соображениями лидеры консерваторов и аргументируют перед заинтересованной публикой необходимость остаться «к востоку от Суэца». «Экономист» знал, однако, что делал, вставляя слово «помочь» в формулировку основной задачи британской внешней политики. Подзаголовок к его статье гласит: «Места для экспансии британской внешней политики хватит - если только он (сэр Алек. - В. О.) найдет деньги для этого». «Если…»
Год назад, когда тори так же предвкушали скорое падение Вильсона, как не верили в собственную победу перед недавними выборами, редактор серьезной воскресной газеты говорил мне в Лондоне: «Запланированный Вильсоном уход с заморских баз Эдвард Хит, конечно, приостановит. Но о полном возврате речи быть не может. Не по средствам. Идея в том, чтобы, оставив там более или менее символические британские контингента, переложить охранные функции на местные силы, собрав их в одной организации и под единым командованием». - «Британским, разумеется?» - «Под наиболее опытным и эффективным». Напомню: тогда президент Никсон еще только собирался на остров Гуам, и о его «гуамской доктрине вьетнамизации» знал лишь он сам. Английские тори «обкатывали» свой имперский вариант «вьетнамизации по-британски», еще не придя к власти. Теперь, по их мнению, время реализовать его. Вопрос: каким образом?