Что касается Британии, то в минувшие три года, с момента прихода к власти партии консерваторов, она в общем процессе разрядки выступала в роли стороннего и недоброжелательного наблюдателя, взявшего на себя сомнительную обязанность предостерегать всех и вся против «излишнего доверия» к международным инициативам Советского Союза и его союзников в пользу мира и коллективной безопасности. Кажется, совсем недавно еще весьма высокие официальные британские деятели называли советскую концепцию мирного сосуществования «бесплодной», а разрядку международной напряженности - «иллюзорной и кратковременной». В то время как контакты, в том числе и на самом высоком уровне, между Москвой и столицами ведущих западных государств приобретали все больший размах и регулярность, из Лондона сообщали то об одном, то о другом приступе шпиономании или о какой-нибудь новой «угрозе с Востока», которую-де «проглядели» все остальные партнеры Британии по военно-политическим альянсам. Пропагандируя абсурдный тезис об «угрозе с Востока», в которую сколь-либо серьезные политические деятели на Западе верить давно перестали, в Лондоне закрывали глаза на многие реальности жизни, в частности на то, что Британия, занимавшая ряд лет до 1970 года первое место в торговле Советского Союза с развитыми державами капиталистического мира, откатилась на четвертое или пятое место.
И вот теперь после длительного - при нынешней скоротечности мировых событий - перерыва мы слышим из Лондона здравые речи и, так сказать, современные суждения на тему взаимоотношений Восток - Запад. И, конечно же, спрашиваем себя: как оценить все это? Не являются ли упомянутые высказывания всего лишь вынужденной и неохотной данью «веяниям дня», в которые сами-то лондонские деятели по-прежнему не верят?
Можно, разумеется, ответить на эти вопросы фразой: время покажет. И в данной ситуации это было бы оправданно, тем более, что определенная недосказанность в речах британских лидеров на тему англо-советских отношений сохраняется и по сей день. Но здесь напрашивается новый вопрос в адрес Лондона: стоит ли оставлять все только «на волю времени» - и тем самым упускать его, - когда речь идет о налаживании нормальных в условиях мира отношений между двумя державами Европы? Думается, что не стоит. Хотелось бы верить, что мы имеем в данном случае дело не со случайными и конъюнктурными высказываниями, но с положительными переменами в подходе нынешних лидеров британского правительства к комплексу проблем в отношениях Запад - Восток.
Вот, к примеру, как характеризовал британской палате общин Алек Дуглас-Хьюм складывающиеся ныне новые международные условия: «В ряде аспектов положение дел на мировой арене полностью изменилось по сравнению с тем, каким оно было десять или даже пять лет назад. События ярко иллюстрируют масштабы перемен. Мы были свидетелями встречи и соглашений между президентом Соединенных Штатов и г-ном Брежневым, которые были в буквальном смысле невозможны еще несколько лет назад. Будущее еще покажет, насколько действенными были результаты в плане разрядки напряженности или разоружения, но тенденция к сотрудничеству между двумя великими державами мира таит в себе колоссальные возможности».
Как видим, министр Дуглас-Хьюм и сейчас оценивает конструктивные веяния в мире довольно осторожно и, что называется, с заметным резервом. Но это уже шаг вперед от былых предостережений союзникам по западным альянсам не увлекаться «иллюзорной и краткосрочной разрядкой», какие приходилось слышать из Лондона еще с год назад. Перемены на мировой арене признаны, включая, в частности, роль, которую сыграл в их осуществлении Советский Союз. Признано и то, какие «колоссальные возможности» таит в себе тенденция к сотрудничеству.
В этих заметках нет, видимо, нужды подробно останавливаться на причинах подобной эволюции во взглядах нынешних британских лидеров. Отметим, однако, что воздействие общего процесса разрядки в данном случае очевидно. Да и впрямь трудно оставаться на позициях «холодной войны», когда чуть ли не все главные партнеры оставили их, справедливо расценив бессмысленными и бесперспективными. А еще труднее - убеждать собственное население в необходимости продолжать изжитую политику конфронтации, когда у всех на виду она становится абсурдной «конфронтацией в одиночку». Все это, вместе взятое, и определило, должно быть, нынешнюю трансформацию внешнеполитических оценок Лондона.