7. Откуда берутся омрачения?
Вопрос: Омраченное сознание существует с безначальных времен. Как тогда можно доказать, что омрачения не являются присущими природе ума? Если они не присущи уму изначально, то откуда они берутся?
Ответ: Если бы, например, гнев был природой ума, он был бы неотделим от ума, и мы бы постоянно гневались. Тогда у будды ум функционировал бы так же, как у нас (испытывал бы гнев, привязанность и пр. омрачения), так как потенциал его и нашего ума одинаков.
Вопрос: Так откуда берутся омрачения, если природе ума они не присущи?
Ответ: Причиной омрачений является предыдущий момент омрачений.
Вопрос: Тогда можно предположить, что с безначальных времен существуют две категории существ: омраченные и неомраченные. Но это противоречит строке из четверостишия Дигнаги «Ставший достоверным существом», утверждающей, что нет изначального будды. Как разрешить это противоречие?
Ответ: Откуда следует вывод о наличии изначально неомраченных существ?
Вопрос: Если природе сознания омрачения не присущи, логично предположить, что есть неомраченные существа.
Ответ: Этот вывод не следует с необходимостью из положения об отсутствии омрачений в природе ума.
Вопрос: Что является причиной сознания, свободного от омрачений?
Ответ: Обусловливающая причина — мудрость, познающая пустоту.
Вопрос: А есть ли субстанциональная причина у сознания, свободного от омрачений?
Гэше Тинлей: Отсутствие омрачений в сознании архата не имеет субстанциональной причины, но какова субстанциональная причина чистого ума архата? Это поток его ума.
Вопрос: Когда в изначально чистую природу ума попадает грязь омрачений?
Ответ: На этот вопрос нет ответа. То, что не является природой ума, тем не менее, может существовать в уме с безначальных времен. Нет такого момента, когда омрачение вдруг появилось. Но природой ума оно не является, потому что отделимо от ума. У омрачений нет другой причины, кроме как предыдущий момент омрачений. Нашему уму трудно, непривычно предполагать безначальность, поэтому все время рождаются вопросы о начале.
Гзше Тинлей: Есть два вида природы Будды: естественно пребывающая и возрастающая. Естественно пребывающая природа будды — это пустота ума. У всех существ с безначальных времен есть природа будды, т. е. изначально чистое состояние ума. Когда вы думаете об уме с точки зрения его пустоты от самобытия, вы понимаете, что наш ум с безначальных времен был по природе чист, и сейчас тоже чист. Тогда возникает вопрос: как появляются омрачения? Омрачения называются временными. Живые существа имеют эти временные омрачения, а у будд их нет, но по природе чистота ума будды и живых существ одинакова. Временные омрачения возникают из неведения. Что возникло раньше: неведение или ум? Поскольку начала нет, этот вопрос не имеет смысла.
8. Сколько звеньев двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения относятся к благородной истине страдания?
Гэше Тинлей: Вопрос для диспута: сколько звеньев двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения относятся к благородной истине страдания? (Варианты ответов из зала: 7, 12). Говорится, что три звена цепи (неведение, влечение и цепляние) — это омрачения, два звена (карма и существование) — это карма, а остальные семь — страдание. Все двенадцать звеньев цепи — сансара. Но сансара состоит из объектов благородной истины источника и благородной истины страдания. Источников страданий среди звеньев — пять, а семь являются результатом, страданием. Но это теория, а сейчас вы должны вести диспут и отстаивать свою позицию.
1: Являются ли страданием первые два звена — неведение и кармические отпечатки162?
[162] Первой задает вопрос группа, отстаивающая позицию, что не все, а только семь звеньев двенадцатизвенной цепи относятся к благородной истине страдания. Их оппоненты считают, что все звенья цепи — страдание. — А.К.
2: Да, являются.
1: А каково логическое соотношение между вторым звеном (карма) и десятым (существование)?
2: Ответ: Противоречие. Ничто не может быть и сухим, и проросшим зерном одновременно.
2: Теперь вопрос к вам: каково логическое соотношение между первой и второй благородной истиной?163