Ответ: У меня есть некая картинка окружающей реальности. За счет чего стол выделяется в ней как некий отдельный объект? Почему я не обозначаю как один объект стол, вазу и Геше—ла вместе? Почему именно эту форму я называю «стол»? Потому что у меня в голове есть концепция о том, что можно считать столом, некий общий образ. Пока у меня в сознании нет этого общего образа, объект можно называть как угодно. Пока эту штуковину мы не наименовали «стол», этого стола не было. Наименование — результат общественного соглашения. Как только оно достигнуто, наименование закрепляется за объектом.
Вопрос: То есть вы даете наименование некоему набору функциональных характеристик?
Ответ: Да.
Реплика из зала: Наименование мыслью и концепция — не одно и то же. Наименование мыслью дается автоматически, а концепция формируется несколько позже. Без наименования объект не смог бы функционировать. Если поставить перед дикарем телевизор, несмотря на то, что дикарь не знает функциональных характеристик телевизора, он сможет наблюдать, как телевизор работает. Значит, дикарь в силу кармической обусловленности сразу же дал телевизору какое—то наименование.
Вопрос: А если на дикаря сбросить бомбу, она сможет нанести ему вред?
Ответ: Конечно. Он сразу даст наименование, не имея концепции бомбы.
Вопрос: А если ударить большим предметом человека, который спит, можно ли его убить? Ведь он не давал наименования, он спал. За счет чего может произойти смерть? И в чем все—таки отличие наименования от концепции? Разве наименование — это нечто неконцептуальное?
Ответ: Я не знаю, как происходит смерть. Но, поскольку достоверная основа зависит от трех характеристик — общеизвестность, непротиворечив относительному анализу и непротиворечив абсолютному анализу — можно сказать, что объект существует только тогда, когда кто—то дает ему наименование.
Гэше Тинлей: Этот вопрос — предмет диспута во многих монастырях. Подумайте сами, попробуйте посмотреть с научной точки зрения. Н20 — объектная основа для обозначения «вода». Когда еще не придумали называть это водой, существовало ли химическое соединение Н20?
Ответ: Нет.
Гэше Тинлей: Если нет, тогда не было основы для наименования «вода». Как тогда могло появиться наименование?
Ответ: Возможно, не мы, а какие—то другие существа давали этому объекту обозначение.
Гэше Тинлей: Если до наименования не было объектной основы, то какой основе было дано наименование?
Ответ: Я пытаюсь исследовать, как воспринимал воду человек, увидев ее впервые. Он увидел ее, потрогал, почувствовал на вкус. То есть у него произошла сложная реакция на этот объект нескольких его органов чувств и нескольких видов сознания. Эту вот совокупность, в которую входит визуальный эффект, тактильный и т. д., он решил назвать водой для простоты: чтобы этим пользоваться и объяснять другим. До этого было непонятно что. Пока органы чувств не восприняли нечто, не было смысла говорить о существовании воды.
Вопрос: Можем ли мы говорить о феномене, который был до наименования, или нет?
Ответ: Бессмысленно говорить о феномене без познающего. Феномен — это то, что познается достоверным умом.
Вопрос: А ваше чувственное познание воды достоверно?
Ответ: Да.
Вопрос: По воззрению Прасангики, все наше восприятие недостоверно.
Ответ: Мы говорим об относительной достоверности.
Вопрос: Как—то раз я встретил Дениса, у которого на шее висела квадратная черная штука. Я его спросил: «Что это?» Он ответил: «iPod». Значит, для Дениса, который к тому времени уже обозначил этот предмет как iPod, он существует, а для меня, не обозначившего его так, его нет. Получается, что предмет одновременно и существует, и отсутствует?
Ответ: Он не существует для вас в качестве iPod—а, но он существует в качестве черной коробочки.
2. Пресечение неведения архатами Хинаяны и Махаяны
Вопрос: Чем отличается эволюция хинаянских и махаян—ских архатов с точки зрения двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения? Как можно описать их эволюцию: как из обычного существа получается хинаянский и как — ма—хаянский архат и что потом с ними происходит?
Ответ: Есть отличие в том, что Хинаяна и Махаяна следуют разным философским школам, в которых объект отрицания рассматривается по—разному, соответственно, и пресекается разная глубина или разное количество омрачений.
Вопрос: Остаются ли омрачения у хинаянского архрта?
Ответ: Если он архат, то не должны оставаться…
Вопрос: Но он ведь следует низшим школам.
Ответ: Возможно, не устраняются какие—то тонкие омрачения или препятствия к всеведению. Точно не знаю.