Вопрос: Препятствия к всеведению очищаются махаянским архатом на трех чистых бхуми. А как быть с хинаянским архатом?
Ответ: Для меня это большой Вопрос: остаются ли омрачения у тех, кто постигает пустоту на основе грубого отрицания. Возможно, дойдя до полной реализации воззрения Саутрантики или Вайбхашики, человек переходит к практикам высших школ.
Вопрос: То есть, чтобы устранить неведение, он обязательно должен перейти с уровня Хинаяны на уровень Махаяны?
Ответ: Думаю, да, но только в воззрении, а не в мотивации.
Вопрос: Значит, как минимум, он должен придти к воззрениям Читтаматры?
Ответ: Да.
Вопрос: А с помощью воззрения Читтаматры неведение устраняется полностью?
Ответ: Скорее всего, переход с Читтаматры на Прасан—гику необходим уже архатам Махаяны.
Вопрос: А хинаянские архаты ограничиваются воззрением Читтаматры? И освобождаются ли они с помощью этого воззрения от сансары?
Ответ: Да, я думаю, могут освободиться.
Гэше Тинлей: Каким образом можно освободиться от сансары с помощью воззрения Читтаматры, если представление о самобытии у практикующего остается? Из—за цепляния за истинность остаются и омрачения, поэтому с точки зрения Прасангики Мадхьямики архаты низших философских школ — это не архаты. Они думают, что они архаты, но в действительности это не так. Они не полностью избавились от омрачений. Чтобы полностью искоренить все омрачения, они должны постичь пустоту от самобытия. Таков аргумент Чандракирти в отношении низших школ. Это подобно тому, как не вполне квалифицированные доктора могут говорить о полном излечении пациента, в то время как знающий доктор будет видеть, что в скрытом, тонком виде болезнь все еще присутствует. В этом случае больной не полностью свободен от болезни.
3. Относительная и абсолютная истина
Вопрос: Дайте определения относительной и абсолютной истины в трактовке Прасангики.
Ответ: Относительная истина — это зависимость от обозначения мыслью, абсолютная истина — это пустота от самобытия.
Вопрос: Каково соотношение между абсолютной и относительной истиной с точки зрения Прасангики?
Ответ: Поскольку абсолютная истина — пустота — это феномен отрицания, а относительная истина — феномен утверждения, это противоречие.
Вопрос: Тогда получается, что относительная истина противоречит абсолютной, хотя Нагарджуна утверждал обратное?
Ответ: Логическое соотношение противоречия не означает, что феномены противоречат друг другу, являются несовместимыми. Если есть что—либо, что может быть одновременно феноменом утверждения и отрицания, значит, можно искать среди трех или четырех альтернатив. Если же нет, значит, это противоречие.
Вопрос: Значит, взаимозависимая чашка и пустая от самобытия чашка — это два разных феномена?
Ответ: Нет, феномен один, но пустота и взаимозависимость чашки — два разных аспекта чашки.
4. Постоянно ли здоровье тела?
Вопрос: Постоянно ли здоровое состояние моего тела?
Ответ: Нет.
Вопрос: Какова причина моего здоровья?
Ответ: Здоровое состояние ума.
Вопрос: А нирвана постоянна?
Ответ: Да.
Вопрос: Нирвана — это здоровое состояние ума, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда почему здоровое состояние тела непостоянно? Если оно непостоянно, значит, имеет причину. Назовите эту причину.
Гвше Тинлей: Вы должны понимать, что здоровое состояние ума - это не нирвана. Нирвана - это отсутствие омрачений, благодаря которому вы и обретаете здоровый ум. Так же и в отношении тела: из-за отсутствия болезни у вас есть здоровое тело, но здоровое тело - это не отсутствие болезни. Смысл здесь один и тот же, но аспекты разные. Например, Земля, пустая от плоскостности, - это и есть круглая Земля. Но отсутствие плоскостности - это отрицание, это не функциональный объект, а круглая Земля - это феномен утверждения.
То же самое с абсолютной и относительной истиной: Чандракирти в ‘Мадхьямика-аватаре’ объяснял, что две истины представляют собой два аспекта единой сути. Если сказать, что две истины - противоречие, это трудно понять: если бы две истины имели разные сущности, они бы противоречили друг другу. Но утверждение, что они представляют собой один и тот же аспект, ошибочно. Одна из них - утверждение, другая - отрицание, одна непостоянна, а вторая постоянна - как же они могут быть одним аспектом? Тогда бы, например, относительная истина, подобно пустоте, должна была бы быть постоянной.
5. Зачем отрицать несуществующее самобытие?
Вопрос: Каков объект отрицания в школе Прасангика?