— Омрачения — это благородная истина страдания?
Ответ из зала: Да.
— Омрачения обладают природой страдания?
Ответ из зала: Да.
— Что является благородной истиной страдания, но не является благородной истиной источника страдания?
Ответ из зала: Головная боль. Она относится к благородной истине страдания, но не относится к благородной истине источника страдания, потому что не является причиной сансары.
— А что не является ни тем, ни Рис. 2. Три альтернативы другим?
Ответ из зала: Нирвана.
— А теперь ответьте, каково соотношение между благородной истиной пресечения страдания и благородной истиной пути?
Ответ из зала: Три альтернативы.
— Если это три альтернативы, тогда что является и тем и другим, одновременно и благородной истиной пути, и благородной истиной пресечения? Дайте конкретный пример. Является ли мудрость постижения Буддой пустоты благородной истиной пресечения? Мудрость постижения пустоты обладает омрачениями или нет? Если да, то является ли она пресечением?
Ответ из зала: Это было бы противоречием, если бы мудрость, обладающая омрачениями, являлась бы пресечением.
— Тогда ответьте на вопрос: мудрость постижения пустоты Буддой (благородная истина пути) свободна от омрачений или нет? Если да, то она сама по себе есть благородная истина пресечения. Так? Или не так?
Вы должны понимать, что постигающий пустоту ум — не пресечение омрачений. Что является пресечением омрачений? Пустота этого ума — вот что есть пресечение омрачений. Мудрость постижения Буддой пустоты не является пустотой ума Будды. Третья благородная истина, истина пресечения, постоянна. Но мудрость Будды, познающая пустоту, непостоянна. Она является благородной истиной пути. Пресечение — это пустота. Поэтому вы точно можете сказать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является благородной истиной пресечения страдания.
Но если теперь я спрошу, есть ли у Будды омрачения, тогда что вы скажете?
Ответ из зала: Нет.
— А у стакана есть омрачения?
Ответ из зала: Нет.
— Если у стакана нет омрачений, то тогда является ли он благородной истиной пресечения?
Ответ из зала: Нет.
— Неверно, что все объекты, у которых нет омрачений, с необходимостью являются благородной истиной пресечения. А теперь ответьте, омрачена ли мудрость, познающая пустоту?
Ответ из зала: Нет.
— Является ли она пресечением?
Ответ из зала: Не обязательно, если исходить из определения пресечения как пустоты.
— То, что не обладает омрачениями, не обязательно является пресечением страданий. Например, стакан или стол. Они не имеют омрачений, но они не являются благородной истиной пресечения. В буддийской логике все доказывается с такой же степенью точности, как и в современной науке. Если бы все, что свободно от омрачений, являлось благородной истиной пресечения, то стол должен быть благородной истиной пресечения. Но что такое благородная истина пресечения? Истина пресечения возникает, когда исчезают омрачения. У стакана с самого начала не было омрачений. Следовательно, нет у него и пресечения. Не надо путать отсутствие и пресечение. Пресечение — устранение с помощью противодействующих методов объекта, который существовал. Следовательно, отношение между благородной истиной пресечения и благородной истиной пути — не три альтернативы.
Теперь рассмотрим логическое отношение между двумя феноменами, называемое отношением четырех альтернатив. Примером отношения этого типа является отношение между «древесиной» и «столом». Каковы здесь четыре альтернативы?
Первая альтернатива: то, что является и древесиной, и столом. Например, деревянный стол.
Вторая альтернатива: то, что является древесиной, но не является столом. Например, любое дерево или деревянный стул.
Третья альтернатива: то, что является столом, но не древесиной. Например, железный стол.
Четвертая альтернатива: то, что не является ни столом, ни деревом. Например, человек, собака и так далее.
В общем виде отношение четырех альтернатив можно выразить следующим образом. Сравниваемые феномены обозначаются терминами р и q. Они находятся в отношении четырех альтернатив, если имеет место:
— то, что является одновременно р и q;
— то, что есть р, но не есть q;
— то, что есть q, но не есть р;
— то, что есть ни р ни q.
Четыре альтернативы можно изобразить как вложенные в квадрат(или в более широкий круг) два круга, которые слегка пересекаются между собой, но рис. з. Четыре альтернативы не полностью совпадают (Рис. З).