Вы должны понимать одну вещь: в тех религиях, в которых людей стремятся обработать, «промыть мозги», никогда не будут давать учение о логике. Любые сомнения и вопросы они будут отвергать как провокацию и говорить: «Это бесы в вас задают вопросы». Это происходило в прошлом и происходит сегодня. Но преступно усыплять людей и порабощать их, делать так, чтобы они подчинялись вашей воле и плясали под вашу дудку. Настоящее предназначение духовных учений — открывать людям глаза и ум, а не обращать их в рабов.
Когда Иисус давал учение, он всегда был очень рад слышать вопросы. Он никогда не говорил, что вопросы «от дьявола». Мухаммед тоже был очень мудрым, поэтому никогда не был против того, чтобы люди задавали ему вопросы. Он всегда отвечал на них. Но в более поздние времена последователи ислама и христианства перестали изучать философию, поэтому многие вещи они просто изъяли из своей доктрины. В этом виноваты последователи, а не основоположники религий.
Итак, с точки зрения буддизма утверждения, что та или иная религия очень плохая, — ложный вывод. Подобные утверждения создают очень тяжкую негативную карму. Каждая религия подходит людям с определенным менталитетом. Если, например, мне нравятся тибетские лекарства, это не дает мне права утверждать, что европейские лекарства плохие. Для моего организма подходят тибетские лекарства, а европейские подходят для множества других людей. Исходя из этого, мы не можем заключить, что одни лекарства плохие, а другие хорошие.
Если обратиться к священным первоисточникам религий ислама, христианства, буддизма, там нет ни слова о том, что люди должны вредить друг другу. Наоборот, во всех религиях утверждается, что нужно помогать друг другу, быть добрыми людьми, полезными для других. Мы должны быть источниками счастья для всех, кто нас окружает. Как же можно тогда говорить, что буддизм — самая лучшая религия, а другие религии плохие? Это нелогично. В буддизме считается, что лучшие ученики — ученики с непредвзятым умом, без предрассудков, объективные. Если вы пристрастно относитесь к буддизму, вы не способны объективно судить о нем. Вы становитесь фанатиками. Я не являюсь буддийским фанатиком. Если я увижу какие—то буддийские теории, противоречащие науке, то скажу, что они неверны. Ведь чего мы хотим на самом деле? Мы хотим открыть истину. Это для нас самое главное. Мне нравится в науке именно то, что в ней нет догм. Для ученых, как и для нас, самое важное — докопаться до истины.
Второй вид правильных логических признаков — «правильный признак результата», который мы называем попросту признаком результата. Он используется в силлогизмах, которые предназначены для познания некоего скрытого качества объекта по его результату.
Увидев результат, можно сделать вывод о причине, поскольку без причины результат существовать не может. Если бы желтые цветы существовали беспричинно, они должны были бы или везде расти, или нигде. Не было бы причины, почему в одних местах растут желтые цветы, а в других нет. Но желтые цветы появляются в определенных местах, потому что именно там засеяны семена таких цветов. А в других местах, где семян нет, вы не сможете вырастить желтые цветы, сколько бы ни поливали и ни удобряли землю.
Когда вы смотрите издалека на костер, вы не видите огня, но зато замечаете струйку дыма и говорите:
На задымленной горе есть огонь,
потому что там есть дым.
В естественных условиях источником дыма всегда является огонь. Поэтому для естественных условий данный силлогизм является верным. Но задымление горы могло произойти оттого, что люди принесли туда искусственный дым. Например, мы с Сергеем решили обмануть Искандера. Я попросил Сергея взять большой шар с дымом, подняться на гору и выпустить дым из шара. В это время я с Искандером стою недалеко от горы и говорю ему: «Смотри, Искандер, видишь дым? На той задымленной горе должен быть огонь, потому что виден дым». Искандер скажет: «Да—да, конечно».
Как в этом случае вы поймете, что основание умозаключения недостоверно? Логика должна быть такой, чтобы ее нельзя было нарушить никаким условием. Итак, прежде чем что—либо утверждать, вы должны установить происхождение дыма. Если это дым естественного происхождения, тогда там должен быть и огонь. До тех пор пока не будут присутствовать все факторы, вы не можете делать никаких выводов. Если вы установите естественный источник дыма, тогда ваше основание станет правильным признаком результата, а умозаключение — достоверным.