[106] Цепак Ригзин называет два основных типа признаков ненаблюдения: 1) правильный признак ненаблюдения (специфического объекта), который доступен чувственному восприятию; 2) правильный признак ненаблюдения (специфического объекта), который не доступен чувственному восприятию [Цепак Ригзин, с. 201–202].
[107] В ‘Ньяя—бинду Дхармакирти выделяет одиннадцать разновидностей признака ненаблюдения [ТПЛ Ч I, с. 182–194]. — А.К.
Возьмем, к примеру, отсутствие рогов на моей голове. Как вы докажете, что у меня на голове нет рогов? Вы можете это сделать только с помощью отрицательного умозаключения. Если я спрошу вас: «Почему у меня нет рогов на голове?», — что вы скажете? «Потому что я их не вижу», — ответите вы. На это я могу вам возразить: «Обязательно ли то, чего вы не видите, не существует?» Вы же сами привели такой довод: «я не вижу». Если бы это был правильный довод, то получалось бы, что если вы чего—то не видите, этого не существует. Но ведь вы не видите собственных глаз, тем не менее, они существуют. Поэтому доказательство отсутствия рогов на моей голове на основании того, что вы их не видите, — недостоверное умозаключение. Как же можно доказать отсутствие рогов?
Достоверное умозаключение таково: «На вашей голове нет рогов, потому что рога — видимый объект, и такой видимый объект на вашей голове я не наблюдаю». Рога на моей голове, если бы имелись, — это был бы объект, видимый глазом. А вот мой мозг — объект, недоступный для вашего зрения. Потому что вы его не видите, вы не вправе заключить, что у меня нет мозга.
Если некий объект доступен для восприятия моим зрительным сознанием и при этом нет препятствий для зрения, но я его здесь не вижу, значит, его здесь нет. Таково отрицательное умозаключение. В противном случае вы запутаетесь и не сможете точно утверждать, существуют рога на моей голове или нет.
Вот другой пример умозаключения с использованием признака ненаблюдения.
В этой комнате нет слона, потому что слон — видимый объект, а мы его не видим.
Вопрос из зала: Геше—ла, а как быть в том случае, когда это видимый объект, но я его не вижу, потому что есть препятствия для органа зрения?
— Здесь в комнате нет препятствий. Если вы не видите зримый объект при условии, что отсутствуют какие—либо препятствия для зрительного восприятия, значит, этого объекта не существует здесь. Вы не говорите: «Может быть, он есть, а может быть, нет». Слон — огромный видимый объект. Раз уж вы его не видите здесь, то его нет. А если слон чем—то закрыт, это другой случай, просто другое условие.
По признаку ненаблюдения причины вы можете сделать вывод об отсутствии результата. Вот пример построения такого умозаключения: «N не является святым, потому что у него нет сострадания. А сострадание является причиной святости». Но очень тяжело доказать, что у него нет сострадания. Если вы сможете это обосновать, тогда можете делать вывод, что он не святой.
Признак ненаблюдения используется в аналитической медитации, посвященной развитию преданности Учителю. Строя умозаключения с использованием в качестве логического основания признака ненаблюдения, вы сможете путем аналитической медитации развить преданность Гуру. То есть будете спонтанно видеть в нем Будду. С помощью умозаключения на основании ненаблюдения вы сможете опровергнуть свое представление об Учителе как обычном человеке.
В настоящий момент глубоко внутри вас сидит убеждение, что ваш Учитель не Будда. Причина подобной убежденности кроется в том, что Учитель выглядит не как Будда, а как обычный человек. Вашему уму свойственно питать доверие к тому, что вы видите, и не верить в существование того, что не воспринимаете своими органами восприятия. Это неведение. Оно имеет место потому, что у вас нет мудрости. Из—за отсутствия мудрости вы думаете, что Учитель таков, как он выглядит. Аналогичным образом раньше считалось, что Земля плоская, пока это представление не было опровергнуто наукой.
Чтобы пояснить использование данного вида логического основания, признака ненаблюдения, для познания пустоты, можно использовать вышеприведенный пример со слоном.
Чтобы проверить, что в доме, состоящем из пяти комнат, нет слона, вы должны обойти все комнаты. Если слона нет ни в одной из них, вы делаете вывод: «Дом имеет пять комнат. Ни в одной из них не обнаружен слон. А слон — чувственно воспринимаемый объект. Следовательно, в доме нет слона». Это будет достоверный вывод, в котором применен правильно довод ненаблюдения108.
[108] Необходимо убедиться, что самосущее «я» отсутствует среди пяти скандх, и вне скандх его тоже нет, и на основании его необнаружения сделать вывод о том, что такое «я» вообще не существует. Это аналогично выводу о том, что слона вообще нет в доме.