Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.
Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами131. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина — материя.
[131] Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].
Этот принцип является общим: если субстанциональная причина — материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.
Если бы материя — ДНК, гены — была сущностной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материальным. Но наука генетика ничего принципиально нового нам не открыла в природе сознания: то, что сейчас открывают науки (нейрофизиология, психология и другие), было известно в буддизме еще две с половиной тысячи лет тому назад. Это вызывает изумление: как эти вещи могли знать буддийские ученые еще в те времена? Но нет ничего удивительного, если учесть, что буддийская философия располагает глубокой теорией и богатейшим опытом эмпирического исследования сознания.
Итак, мы можем сделать однозначный вывод, что материя не может являться причиной сознания. Допущение, что форма является причиной сознания, приводит к противоречию с очевидным фактом нематериальности сознания. Логика здесь простая, и не нужно приводить множество оснований. Для нас является очевидным, что сознание нематериально, поэтому материя не может стать его причиной.
Вопрос из зала: Чему противоречит допущение, что сознание материально? Мы же не доказали, что сознание не может быть материальным. Ведь в действительности оно не может функционировать без материи. Сознание всегда связано с материей.
— Но сознание определяется как нечто лишенное формы, то есть нематериальное. Сознанию присущи три характеристики: отсутствие формы, ясность, познающая способность.
Вопрос из зала: А как доказать, что такое сознание существует?
— Вы можете убедиться в его существовании на своем опыте. У нас нет однозначных доказательств, что такое сознание существует. Но мы можем вывести это эмпирически, из собственных ощущений. Вообще, перед тем как доказывать все, о чем сейчас шла речь, вы должны на своем опыте попытаться ощутить, что такое сознание и что такое материя132. Если у вас нет ясного понимания, что есть сознание, может возникнуть вопрос: «Как я могу доказать себе, что у меня есть сознание?» Поскольку сознание — невидимый объект, очень трудно на него указать пальцем. Это нужно испытать, ощутить самостоятельно133. А теперь вернемся к нашей теме.
[132] В связи с этим приведем фрагмент из современного комментария к тексту «Цема ригтер»: «Являются ли чем—то разным умственные и телесные ощущения? На основе своего непосредственного опыта можно сказать, что, несмотря на то, что с нашим мозгом и телом иногда бывает все в порядке, сознание посещают различные печальные мысли, печальные ощущения. Ведь если бы сознание существовало только на основе тела и мозга, то этого не могло бы быть. Если бы осознающая способность была неотлична от частиц, составляющих мозг, она была бы навсегда с ними связана» [Цема ригтер, 1995–1996, с. 15]. — А.К.
[133] Для этого есть медитация на природу ума, которую досточтимый Геше Тинлей неоднократно уже объяснял в контексте наставлений по Махамудре.
Итак, ясно, что причиной сознания не может быть материя, хотя многие ученые отождествляют сознание с мозгом или считают сознание просто результатом деятельности мозга, подобно тому, как желчь вырабатывается печенью.
Чтобы завершить обоснование силлогизма, о котором я говорил, нужно доказать, что мозг не является сознанием. Мозг подобен компьютеру. Компьютер питается от электричества, без которого не может функционировать. Он работает, только когда включен в сеть. Компьютер подобен нашему мозгу, электричество — сознанию. Без сознания мозг не может функционировать так же, как и компьютер без электричества. Если компьютер не включен в сеть, то, сколько бы его ни открывали, сколько бы ни нажимали на кнопки, он не будет работать. Аналогичным образом мозг, каким бы свежим и здоровым ни был, без участия сознания не может функционировать. Сознание, опираясь на прану — энергию ветра, — заставляет мозг действовать, и тогда мы познаем разные вещи. Именно сознание активизирует наши органы восприятия и с их помощью познает объекты.