2. В 1914 г. столкнулись две величайшие военные силы того времени: с одной стороны Франция, которая с начала XVII в. и до 1870 г. удерживала за собой военную гегемонию в Европе; с другой стороны Германия, самая серьезная и самая организованная со времени победы под Садовой и Седаном военная сила Европы.
Не впервые в истории столкнулись на полях сражений две различные, но для теории будущей войны весьма характерные военные системы. Одна из них сложилась в течение трех последних столетий, когда Франция вела ряд континентальных и колониальных войн, и еще в XVII в. была представлена таким выдающимся вождем, как Тюренн. Будучи модернизирована Великой революцией, она достигла вершины науки и искусства во времена Наполеона. Основы второй системы восходят к временам суровой школы Фридриха II. На построенном им фундаменте в дальнейшем строится прусская теория войны, методически разработанная в тот период, когда Клаузевиц выработал и приспособил к германскому характеру наполеоновские принципы стратегии и когда его великий ученик Мольтке проводил эти теории в жизнь и проверял их на практике.
В 1914 г. на завоевание Франции двинулось 85 германских пехотных и 10 кавалерийских дивизий, т. е. 4/5 германской армии. Эта армия была отлично снабжена новейшим вооружением. Она располагала многочисленной артиллерией, в том числе орудиями тяжелого калибра, неизвестной ранее мощности. Все роды войск были отлично обучены. Армия представляла собой первоклассную боевую силу; ее представлял, в первую очередь, отличный офицерский состав, великолепно теоретически и практически подготовленный и отличавшийся инициативой и полным сознанием своей ответственности. Мощь армии поддерживалась немецким унтерофицером, который считался лучшим, а также и солдатом, воодушевленным победным духом армии, тщательно взлелеянным со времени последних прусских войн. Эта армия была пропитана такими высокими качествами, как решительный наступательный дух, высоко развитое чувство солидарности и способность жертвовать собой. Поэтому неудивительно, что Германия чувствовала свое превосходство над противником и с уверенностью стремилась к быстрой победе.
Организованная подобным же образом, но хуже снабженная и менее обученная, прусская армия одержала за 44 года до этого значительную победу. А в 1914 г. молниеносный марш германских войск через территорию нейтральной Бельгии дал Мольтке второй наряду с техническими новинками фактор победы — стратегическую внезапность. Так почему бы в таком случае не закончить войны одним ударом этой мощной массы, сосредоточенной на правом фланге? Почему бы не обойти французскую армию и не нанести ей затем сокрушительный удар под Парижем, как это имело место под Седаном 2 сентября 1870 г.? Тем более, что французам в начале войны не хватало очень многого, даже тяжелой артиллерии. Их силы, выставленные против Германии, были численно слабее (72 пех. и 10 кав. дивизий), техническое оснащение этих войск было значительно хуже, чем в германской армии, а стратегическое развертывание армий опиралось на ложные предпосылки. Таким образом, и французский план войны был неверным.
Чем же объяснить тот факт, что из этого столкновения Франция вышла победительницей, несмотря на то, что первоначальное, решавшее дальнейшую судьбу войны столкновение произошло в столь невыгодных для нее условиях?
Секрет этого заключается в принципиальной разнице между французской и германской концепциями организации национальной обороны. Он находит свое объяснение в руководстве военными действиями; в нем противники Германии уже с самого начала проявили большее искусство, которое в дальнейшем возрастало и окончательно решило вопрос о победе союзников.
Глава II
СОВРЕМЕННАЯ АРМИЯ