Советское руководство предпринимало многочисленные и интенсивные попытки склонить иракского лидера к принятию резолюций Совета Безопасности ООН. К сожалению, все усилия оказались безрезультатными. Если бы удалось «уломать» Саддама Хуссейна, это была бы крупная победа советской внешней политики. СССР мог бы значительно укрепить свой политический и моральный престиж в арабском мире и на международной арене, получить почетные лавры миротворца и взять на себя инициативу по послевоенному урегулированию в Персидском заливе.
За полгода кризиса в заливе у советского руководства был один реальный шанс обеспечить его урегулирование мирным путем. 23 февраля 1991 года министр иностранных дел Ирака Т. Азиз, находясь в Москве, заявил о «решении иракского руководства незамедлительно и безусловно вывести все свои войска из Кувейта на позиции, которые они занимали 1 августа 1990 года». Советский Союз считал, что после этого заявления конфликт мог бы быть решен путем согласования позиций сторон в рамках Совета Безопасности ООН в течение одного-двух дней.
Однако к тому времени военно-политическая обстановка в зоне Персидского залива развивалась не по советскому и тем более не по иракскому, а по американскому сценарию. Именно в тот день, когда появилась надежда на политическое решение кризиса в заливе, была приведена в действие военная машина многонациональных сил — танковые и пехотные дивизии, десантные части и морская пехота пошли вперед на позиции иракских войск.
Кроме экономических потерь и неудач в миротворческой миссии, Советский Союз оказался в весьма щекотливом положении из-за довоенных поставок в Ирак оружия. По оценкам Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира, от СССР Багдад получил 53 % своих вооружений.
Справедливости ради следует отметить, что оружие и техника шли для режима С. Хуссейна не только из СССР, но и из Франции, Великобритании, ФРГ, Южной Африки и других стран. В создании и модернизации наиболее опасных видов вооружений — химических и ракетных — принимали участие специалисты из Германии и Великобритании.
И все же одним из главных поставщиков боевой техники и вооружений был Советский Союз. В очередной раз СССР получил урок: ни при каких условиях недопустима торговля оружием с диктаторскими, тоталитарными режимами, какими бы «идеологическими одеждами» они ни прикрывались. Это неотвратимо ведет к падению морального престижа и авторитета страны, политического доверия к ней.
Накопленный за последние десятилетия опыт развития военно-политической обстановки в различных районах мира свидетельствует, что нередко прогрессивные по советским оценкам страны и режимы использовали купленное в СССР оружие в агрессивных, националистических целях, выступая против своих соседей, также имевших на вооружении советскую боевую технику и оружие, или против своего же народа. Достаточно вспомнить провалы политики и военных усилий Советского Союза в Египте, Сомали, Эфиопии и других странах и регионах. Широкий поток советской военной помощи способствовал установлению в разных странах Азии, Африки и Латинской Америки жестоких тоталитарных режимов, в частности диктатуры Саддама Хуссейна.
Конечно, пока сохраняются противоречия между странами и внутри различных государств, использование военной силы неизбежно. Значит, будет и международная торговля оружием. Однако никакие выгоды не должны загораживать проблему моральной ответственности страны-поставщика вооружений за возможные трагические последствия такого бизнеса.
Другой ракурс проблемы советских военных поставок Ираку, ставший предметом обсуждений после окончания боевых действий в заливе, — качество приобретенного в СССР оружия. Западные средства массовой информации активно включились в дискуссию: свидетельствует ли поражение Ирака об отсталости советской военной техники и вооружений от американских образцов?
Проанализируем совокупность фактов.
США сосредоточили против Ирака самые современные средства вооруженной борьбы, некоторые из которых в боевой обстановке применялись впервые. Материальные возможности, фактор времени практически не ограничивали действия американской стороны. В Персидском заливе находились отборные американские войска и силы флота, были привлечены даже стратегическая бомбардировочная авиация, космические средства разведки, связи, управления и навигации.
Ирак же имел лишь 10–15 % современных видов вооружения. Он мог успешно воевать против любой страны своего региона или даже коалиции этих государств. Его военная техника, закупленная в СССР, по своему технологическому уровню не уступала или даже превосходила вооружение соседей. Однако в сравнении с американской явно проигрывала, являя собой «вчерашний день» вооружений. И это естественно. Ведь Советский Союз не поставлял в Ирак самые современные виды своего оружия, сопоставимого по характеристикам с американскими системами.
Кроме того, иракская военная техника советского производства во время военных действий не проявила своих боевых возможностей, а некоторые ее виды вообще не принимали в них участия. Причина этого — низкое моральное состояние иракской армии, политические и военные просчеты руководства страны, штабов всех уровней, а также недостаточная профессиональная подготовка военнослужащих технических родов войск.
Информация о «технологическом превосходстве» американской военной техники над иракской, то есть советской, основывается лишь на сообщениях американских источников, не лишенных пропагандистского налета. Однако вот мнение арабской стороны — министра обороны Сирии М. Тласа: «Опыт эксплуатации и боевого применения советского оружия, как мы считаем, говорит в пользу боевой техники советского производства. Мы направили в район боевых действий бронетанковую дивизию. И в этой дивизии не было еще ни одного случая, когда отказывал двигатель. Что касается американских танков, то установленные на них газотурбинные двигатели довольно часто выходят из строя из-за того, что в них попадает песок… Хочу сказать, что оружие советского производства более выносливое, более приспособлено к эксплуатации в тяжелых природно-климатических условиях. Это — надежное оружие».
Все это свидетельствует о неправомерности выводов об отсталости советских вооружений и боевой техники на основе опыта войны в зоне Персидского залива. Такие заявления западной прессы имеют, как представляется, глубокие политические и коммерческие цели, одна из которых — дальнейшее вытеснение с рынка вооружений в государствах «третьего мира».
Война в Персидском заливе 1990–1991 гг. наряду с войнами в Корее (1950–1953 гг.) и Вьетнаме (1964–1973 гг.) стала одним из самых крупных и опасных военных конфликтов за последнюю половину столетия.
Дальний Восток, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток — ключевые военно-стратегические регионы мира. Это районы, где пересекаются важнейшие экономические, военные, политические и иные интересы ведущих держав мира, претендующих на контроль над ними. Не случайно здесь военные столкновения локального характера быстро перерастали в региональные конфликты и приобретали характер войн одной коалиции стран против другой. Так было в Корее, так было во Вьетнаме.
Война против Ирака явилась столкновением одной страны против многонациональных сил мирового сообщества. Впервые с 1945 года принципиальные позиции СССР и США в региональном конфликте развивающихся стран оказались общими. Это свидетельствует об огромных качественных военно-политических изменениях в современном мире, выходящем из состояния «холодной войны». Но кризис в Персидском заливе показал и другое: мир без войн и насилия — пока еще только мечта человечества.
Опыт и уроки прошедшей войны находятся в центре внимания военных специалистов, дипломатов и политологов многих стран. Однако уже сегодня ясно, что ее последствия еще долго будут сказываться на развитии военно-политической обстановки не только в регионе, но и во всем мире.