[1042]
Hegel. Encyclopàdie der philosophischen Wissenschaften, art. 121, S. 134.
(обратно)[1043]
Hegel. Encyclopàdie der philosophischen Wissenschaften, art. 142, 143, S. 145.
(обратно)[1044]
Op. cit., art. 247, S. 207.
(обратно)[1045]
Wahl J. Le malheur de la conscience dans la philosophic de Hegel, Paris, Rrieder, 1929, p. 145.
(обратно)[1046]
Kirkegaard S. Point de vue explicatif de mon oeuvre, trad. P.-Η. Tisseau, 1940, p. 75, note 1.
(обратно)[1047]
О точном смысле этого труда и его месте в совокупности сочинений Кьеркегора см.: Op. cit., p. 30, 60, 76.
(обратно)[1048]
Kirkegaard S. Post-Scriptum aux miettes philosophiques, trad. Paul Petit, Paris, Gallimard, 1941, p. 9-10. О христианском монахе см. р. 213-214, p. 271, p. 273-283. Этика исключает созерцание мира и людей, р. 214.
(обратно)[1049]
Op. cit.,p. 84.
(обратно)[1050]
Op. cit., p. 34.
(обратно)[1051]
Op. cit., p. 72.
(обратно)[1052]
Op. cit., p. 73.
(обратно)[1053]
Op. cit., p. 79.
(обратно)[1054]
Post-Scriptum, p. 201-202.
(обратно)[1055]
Op. cit., p. 203-204.
(обратно)[1056]
Op. cit., p. 206
(обратно)[1057]
Op. cit., p. 126.
(обратно)[1058]
Op. cit., p. 131. Мы заменяем термином «реальное» термин «существенное», который дается в переводе, именно для того, чтобы устранить двусмысленнсть: «существенный» несет в себе коннотацию абстрактного понятия, которое как раз и хочет устранить Кьеркегор.
(обратно)[1059]
Op. cit., р. 131-132.
(обратно)[1060]
Op. cit., р. 216.
(обратно)[1061]
Это важнейший пункт учения Кьеркегора: вское историческое знание «в лучшем случае приблизительно - даже в том, что касается собственного знания индивида о своей собственной внешней исторической деятельности». Op. cit., p. 388-389.
(обратно)[1062]
Op. cit., р. 19.
(обратно)[1063]
Op. cit., ibid.
(обратно)[1064]
Дискуссия могла бы развернуться между теми, кого Кьеркегор называет «верующим А» и «парадоксальным верующим». См. Op. cit., p. 386.
(обратно)[1065]
op. cit., p. 249.
(обратно)[1066]
Op. cit., p. 254; p. 255; p. 255-256.
(обратно)[1067]
Op. cit., p. 222.
(обратно)[1068]
op. cit., p. 211.
(обратно)[1069]
op. cit., p. 216.
(обратно)[1070]
Op. cit., p. 218-219.
(обратно)[1071]
Op. cit., p. 222.
(обратно)[1072]
β этом можно убедиться, обратившись к: Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, Alcan, 1926; art. Existence, t. I, p. 229.
(обратно)[1073]
Lalande A. Op. cit., art. Etre, sens A; art. Existence, sens A, p. 223, 229.
(обратно)[1074]
Aitkins H.A. The Principles of Logic, New York, Henry Holt, 2 ed., 1904, p. 90.
(обратно)[1075]
Op. cit., p. 301.
(обратно)[1076]
Op. cit., p. 310.
(обратно)[1077]
Op. cit., p. 314.
(обратно)[1078]
Аристотель. Об истолковании, X.
(обратно)[1079]
Тот же вывод уже был сформулирован Джеймсом Миллем в более понятном (по мнению некоторых) виде: «В выражении я есмъ существующий слово есмъ должно было бы играть исключительно роль связки. Но в действительности с ним по-прежнему соединяется коннотативное значение существования. В то время как данное выражение должно было бы состоять из трех признанных частей предикации: 1) субъекта я, 2) предиката существующий и 3) связки, оно в действительности состоит из: 1) субъекта я и 2) предиката существующий', а 3), связка, означает 4), еще раз существующий». Mill J. Analysis of the Phenomena of the Human Mind, 2 vol., London 1869; t. I, p. 174-175. Если есть означает существование, то оно не есть связка и не вводит никакой предикат.
(обратно)[1080]
Brentano Fr. Psychologie du point de vue empirique, Paris, Aubier, 1944, p. 213.
(обратно)[1081]
Brentano Fr. Op. cit., p. 218.
(обратно)[1082]
Brentano Fr. Op. cit., p. 218.
(обратно)[1083]
Lancelot. Grammaire generale, eh. XIII; или Logique de Port-Royal, II partie, eh. 2.
(обратно)[1084]