принимать далеко идущие решения, за которые мы несем
естественноисторические законы, которые мы будем называть
моральную ответственность. Таким образом, и решения, и
«социологическими законами».)
ответственность за них появляются в мире природы только
Итак, некоторые решения оказываются неприемлемыми
вместе с нами.
потому, что их невозможно выполнить, поскольку они про-
тиворечат законам природы (или «неизменяемым фактам»).
Однако это, конечно же, не означает, что то или иное решение
III
может быть логически выведено из таких «неизменяемых
Для понимания изложенной точки зрения необходимо
фактов». Скорее, ситуация такова. Сталкиваясь с некоторым
усвоить, что наши решения никогда не выводятся из фактов (или
изменяемым или неизменяемым фактом, мы можем принять
из утверждений о фактах), хотя они и имеют некоторое
различные решения: изменить его, защитить его от тех, кто
отношение к фактам. Например, решение бороться с рабством не
пытается его изменить, не вмешиваться и т. п. Но если факт, с
зависит от факта, что все люди рождаются равными и
которым мы столкнулись, неизменяем — либо потому, что его
свободными и никто не рождается в цепях. Действительно, ведь
изменение невозможно в силу существующих законов природы, даже если все мы рождаемся свободными, скорее всего найдутся
либо потому, что его изменение по каким-то причинам
люди, пытающиеся заковать других в цепи и даже верящие в то, слишком затруднительно для тех, кто захочет этим заняться, —
что они должны это сделать. Точнее говоря, если мы заметим, что
то
решение
изменить
его
окажется
непрактичным.
некоторый факт можно изменить — например, факт, что многие
Действительно, любое решение, касающееся этого факта, будет
люди страдают от болезней, то по отношению к этому факту мы
бессмысленным и бесцельным.
можем занять совершенно разные позиции: принять решение
Таким образом, критический дуализм обращает особое
сделать все возможное, чтобы изменить этот факт, решить
внимание на невозможность сведения решений или норм к
бороться со всякой попыткой его изменения или решить вообще
фактам. Поэтому его можно назвать дуализмом фактов и
не предпринимать по отношению к нему никаких действий.
решений.
Все моральные решения, таким образом, связаны с тем или
Однако такой дуализм может встретить некоторые возра-
иным фактом (чаще всего с фактом общественной жизни) , и все
жения. Ведь можно сказать, что решения являютсяфактами.
(подверженные изменениям) факты общественной жизни могут
Если мы принимаем решение ввести определенную норму, то
послужить основой для различных решений. Это доказывает, что
решения никогда не могут быть выведены из фактов или из
сам акт принятия этого решения оказывается психологическим
описания фактов.
или социологическим фактом, и было бы нелепостью
утверждать, что между фактами разного рода нет ничего
Однако они не выводятся и из фактов другого класса — я
общего. Поэтому, если несомненно, что решения о принима-
имею в виду природные регулярности, описываемые законами
емых нами нормах зависят от определенных психологических
природы. Несомненно, наши решения не должны про-
фактов, например особенностей нашего воспитания, то вроде бы
тиворечить законам природы (включая законы человеческой
нелепо постулировать дуализм решений и фактов или
физиологии и психологии), если мы хотим, чтобы они при-
утверждать, что решения не выводимы из фактов. На это
водили к поставленной цели, ибо если они будут им проти-
возражение можно ответить, что термин «решение» употреб-
воречить, то просто окажутся невыполнимыми. Например, ляется в двух различных смыслах. Можно говорить о некотором
решение, согласно которому все должны работать больше, а
решении, которому мы подчинились, к которому пришли, которое рассматриваем и взвешиваем, однако можно, в отли-
ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА
98
ГЛАВА 5. ПРИРОДА И СОГЛАШЕНИЕ
99
чие от этого, говорить и об акте решения и его также называть
«решением». Только во втором случае решение является
на.Ее невозможно вывести из этого факта; ведь это означало
фактом. Аналогичная ситуация имеет место и со множеством
бы, что мы можем оправданно выводить утверждение «Напо-
других терминов. Так, например, в одном случае мы можем
леон умер на острове Святой Елены» из утверждения «Мистер А.
говорить о постановлении, направленном для рассмотрения в
утверждал, что Наполеон умер на острове Святой Елены», а
некоторый совет, в другом —
этого делать, конечно, нельзя.
о самом акте принятия советом
такого постановления. Точно так же мы можем говорить, с
То же самое можно сказать и о решениях. Действие по
одной стороны, о поступившем нам некотором предложении о
принятию решения, введению нормы или стандарта является
чем
фактом, но сами введенные норма или стандарт фактами не
-то, а с другой стороны, о самом акте предложения нам
чего
являются. То, что большинство людей следуют норме «Не
-либо. И то, и другое может быть названо «предложением»
или «рекомендацией» («
укради», есть социологический факт. Однако норма «Не
proposal»)*. Аналогичная дву-
смысленность хорошо известна в области дескриптивных
укради» — это не факт, и она не может быть выведена из
утверждений или высказываний. Возьмем, к примеру, ут
утверждений, описывающих факты. Это станет понятнее,
-
верждение: «Наполеон умер на острове Святой Елены». Здесь
если мы вспомним, что по отношению к определенному факту
важно отличать само это утверждение от факта, который оно
всегда возможны различные и даже противоположные решения.
описывает и который мы можем назвать первичным фактом, а
Так, например, перед лицом социологического факта, что
именно —
большинство людей подчиняются норме «Не укради», мы
факта, что Наполеон умер на острове Святой
Елены. Предположим, что некоторый историк, мистер А., можем решить либо подчиниться этой норме, либо бороться с
воспроизводящий биографию Наполеона, делает такое ут
ней; мы можем либо приветствовать тех, кто ей подчинился,
-
верждение. Тем самым он описывает то, что мы назвали
либо бранить их, убеждая подчиниться другой норме. Итак, первичным фактом. Однако существует и вторичный факт, невозможно вывести предложение, утверждающее норму,совершенно отличный от первичного, а именно —
решение или, скажем, политическую рекомендацию, из
факт, что этот
историк сделал такое утверждение. Тогда другой историк, предложения, утверждающего факт, —иначе говоря, мистер Б., воспроизводя биографию мистера А., может описать
невозможно вывести нормы, решения, предложения-проекты
этот второй факт утверждением: «Мистер А. утверждал, что
или рекомендации (proposals)из фактов5.
Наполеон умер на острове Святой Елены». Вторичный факт, Утверждение, что нормы искусственны (это значит не то, что
таким образом, также можно передать дескрипцией. Причем, они были сознательно сконструированы, а то, что люди могут
дескрипцию в этом смысле следует отличать от дескрипции в
их оценивать и изменять, т. е. нести за них моральную
том смысле, когда мы произносим: «Наполеон умер на острове
ответственность), часто понимается неправильно. Это непо-