А. Громов, "Крылья черепахи"
Явно не лучший роман у автора. Очень рыхлый, с вязким, туго идущим сюжетом, открытым финалом и сказочными обстоятельствами (никак не объясненными). Вообще надо сказать, Громов - писатель очень неровный. Есть у него блестящие, меткие вещи (в основном повести, как "Вычислитель" или "Змееныш"), а есть вот такие большие, явно беллетристические тексты, писавшиеся под объем и на скорость. В крупной форме у Громова самое достойное из того, что я видела - дилогия о мире Матриархата, "Тысяча и один день" и "Первый из могикан". А" Крылья черепахи" - роман слабый, вторичный, больной избыточной многословностью, с нечёткой и некрасивой композицией. Кажется, писалось как писалось, как музыкой навеяло. Так что рекомендовать книгу, пожалуй, не буду. Разве что - поклонникам автора.
В. Ледерман, "Уроков не будет"
Однокашник дал почитать.)) И хорошо, что дал - если бы потратила деньги на книжку, скорее всего, пожалела. Нет, она неплохая, правда. Просто и понятно написанная. Как говорила научрук, внятно. С правильной, легко считываемой моралью... Но... Но это все же не художественная литература. Для "взрослой" юмористической не хватает юмора и языка: это все же не Зощенко, не Тэффи. Для детской вроде Драгунского... Тоже, пожалуй, юмора. И языка. А вот морали слишком много. Она, конечно, не даётся в лоб, как в басне. Но все же она там есть, и она очевидна, а книжки с моралью мне претят. Что же в книге есть, что там хорошего? Актуальные проблемы. Злободневности в книжке реально завались. Там о том, что отлично знакомо всем детям старше семи: нежелании ходить в школу, дилемме "требовательный/нетребовательный учитель", буллинге, родителях, или совершенно занятых работой, или терзающих гиперопекой (тут, правда, в этой роли одна бабушка и та терзает как-то по лайту)... Все же от гиперопеки в начальной школе страдать сложнее, чем в подростковом возрасте (а в книге речь идёт о младших школьниках). Но при этом не отпускает ощущение "сделанности", то есть ты четко видишь, как выстроен текст, видишь, на что давит и к чему ведёт автор... Впрочем, возможно, это мои заморочки. Давать ли читать книгу детям? Да. Понравится ли им она? Не знаю. Для взрослых же просто не будет ничего нового.
В. Ледерман, "Календарь ма(й)я"
В отличие от сборника "Уроков не будет" книжечка мне понравилась. В самом деле, даже придраться не к чему - правдоподобные, яркие характеры, крепко сделанный сюжет, хороший, ясный литературный язык. Если и была местами некая наигранность и фальшь, то была она почти незаметна... Просто некоторые штампы были... Хм... Уж слишком штампы. Вот эта девочка, моющая полы в нескольких местах, чтобы прокормить большую семью - давно вы такое видели? Перекормленный шахматист-ботаник, страдающий от гиперопеки бабушки - тоже почти карикатура... Ну и какие-то моменты в сюжете провисли, были просто не доработаны. Например, читатель так и не узнает, за что посадили отца главной героини и что это за показания дала бабушка, которые определили его судьбу... Но - остановимся. В целом книжка явно удалась. К прочтению рекомендую. Да, это, конечно, не Булычев, не Крапивин. Но о потраченном времени вы, скорее всего, не пожалеете. P. S. В шестом классе невозможно сдавать долги по геометрии - геометрию изучают с 7-го. Такой же ляп был в "Уроков не будет", где четвероклассница думает, что ей надо выучить стих по литературе - в началке этот предмет все называют чтением. Подобные вещи разрушают правдоподобие повествования и должны исправляться редактором.
А. Жвалевский, Е. Пастернак, "52-е февраля"
Не в первый раз уже произведения Жвалевского и Пастернак оставляют у меня ощущение бойко сделанной халтуры. Как авторы они явно талантливее той же Ледерман, да и рука набита, но в их текстах очень много ремесленного. Работа прозаика и не может не включать элемента ремесла, прозаик не может писать на одном вдохновении, но Жвалевский и Пастернак пишут в тренды - это видно и пройти бесследным такое не может. В частности "52 февраля" явно написано, чтобы словить хайп на теме первого секса - заезженной, но вечно интересной. Для меня повесть стала типичным примером "сделанного текста": я слишком хорошо вижу, как он выстроен, как ведут авторы к кульминации, как пытаются нагнетать и создавать интригу - меня это раздражает. Характеры какие-то плоские, одномерные, не то что неправдоподобные, а просто штамповка. В тексте души нет. Он написан не от сердца. С другой стороны, написан он точно не для меня. Не для людей с филологическим образованием и вообще не для взрослых. Так что, вполне возможно, моё мнение не имеет никакой ценности. А спрашивать надо подростков - понравилось им или нет.