Е. Рудашевский, "Ворон"
Познакомилась с интересной книгой современного писателя, моего сверстника (если что, лично мы не знакомы). Речь в повести идёт о четырнадцатилетнем парне, Диме, который болеет охотой, мечтает отправиться в тайгу вместе с дядей и отправляется наконец. Реальность, как обычно, не совпадает с ожиданиями, все в сознании Дмитрия переворачивается с ног на голову, он (и не только он) начинает делать глупости, но кончается все хорошо. Итак, что понравилось. Психологическая честность и точность. Автор пишет убедительно, так, что ему веришь. И главный герой, и охотники описаны достоверно (хоть и не очень все же глубоко, но это все-таки не Достоевский). Между прочим, также достоверны, правдоподобны и картины тайги и охоты, автор явно знает, о чем пишет. А это приятно. Язык не блестящий, но ровный и без шероховатостей. При чтении не спотыкаешься о неуклюжие стилистические обороты. Описания природы даже весьма хороши (я, кстати, не принадлежу к их любителям, так что в данном случае мнение моё непредвзято). Что не понравилось. Да собственно сам посыл. Я с самого начала думала, к чему все это придёт, и когда оно ожидаемо пришло, вздохнула несколько разочарованно. Я сама принадлежу к поколению, ещё заставшему содержание свиней и кур у близких родственников. Знакомые семьи ходили на охоту. И мне искренне непонятно, почему заколоть свинью, ощипать курицу, купить ту же курицу в магазине - это хорошо, а убить соболя на охоте - плохо. Разве свинья не чувствует и не страдает, умирая? Правда состоит в том, что в убийстве живого существа мало красивого. Однако большинство из нас ест колбасу, котлеты, яйца и не парится. В сознании современного городского человека связь между убийством и добычей пищи разорвана. Тем не менее мы все хищники, вегетарианцами становятся единицы да и то обычно лишь на какое-то время. В книге не показано толком, почему охотники занимаются своим делом. При чтении складывается впечатление, что действуют они чуть ли не из забавы или чтобы заглушить тоску, заполнить пустоту жизни. А может быть, они остро нуждаются в деньгах, и охота - это единственный способ заработать столько, сколько нужно. Если бы этот момент был в книге проработан, охота получила бы моральное оправдание (ведь для современного человека ради бабла можно пойти практически на все, что там пальба по зверушкам), но этого нет и понятно почему. Авторский замысел иной. Что, конечно, объяснимо, но... Во всяком случае повесть вышла дискуссионной, злободневной, она не оставляет равнодушным. Как раз книги такого рода хороши для обсуждения на заседаниях книжного клуба или на уроках внеклассного чтения - копья тут можно ломать долго и с азартом.
Н. Натт-о-Даг, "1793"
Ох, долго я мучила эту книгу. В прямом смысле мучила. Кажется, ещё с апреля. Более полугода. Отталкивали жестокость описываемого, подчеркнутый натурализм, мрачность. И при этом неправдоподобность. Для справки: одного из героев поочерёдно лишают конечностей, языка, глаз, слуха, а затем насилуют. Его ампутированные руки-ноги отдают на съедение псу. Сам он, дабы его страдания не остались неотмщенными, раз за разом поедает свои испражнения, чтобы в кишках остался перстень, который может помочь в установлении его личности и навести на след. Другая героиня попадает в Прядильный дом, где творятся всяческие зверства и издевательства. Последнее вышло не столь неестественно, правда, но не менее неприятно. В конце концов я даже увлеклась и дочитала полкниги за одну ночь. Впечатление смешанное. С одной стороны, все в романе продумано, логически выверено, из текста можно почерпнуть много нового о Стокгольме XVIII века. С другой, автор, на мой вкус, все же переборщил с драмой. Перегнул палку. Как-то все это чересчур... Слишком много жестокости, на пределе. Так много, что ей и не веришь. По слову Льва Толстого о Леониде Андрееве, "он пугает, а мне не страшно". Закаленные мы уже нонче. Не проймешь. Посоветовать могу книгу только очень любопытным и небрезгливым.