Суждение понятия имеет своим содержанием понятие, целостность в простой форме, всеобщее с его полной определенностью. В ассерторическом суждении субъект есть некое единичное, имеющее своим предикатом рефлексию особенного наличного бытия на свое всеобщее – согласие или несогласие этих двух определений: хорош, правилен и т. д. Это суждение представляет собой субъективное уверение в отношении разума, знания, мышления и т. д., и ему может быть противопоставлено противоположное уверение. Поэтому оно является проблематическим суждением. Так как субъект выражает соотношение этой особенности с его родом, то мы получаем аподиктическое суждение. Этот (непосредственная единичность) дом (род), будучи таким-то и таким-то (особенность), хорош или плох. Все вещи суть некий род (имеют определение и цель) в некоей единичной действительности, обладающей неким особенном строем, их конечность состоит в том, что их особенное может соответствовать или не соответствовать всеобщему.
Субъект и предикат суть каждый по себе, моменты понятия, составляют единство понятия. Опосредующее их соотношение, полагающее их единство в реальности, есть умозаключение.
Умозаключение
Умозаключение имеет разумное содержание, содержит разумную определенность, выражает реальное понятие. Переход к умозаключению образует аподиктическое суждение. В аподиктическом суждении мы имеем некое единичное, которое через свои отличительные состояния соотносится со своим всеобщим, т. е. со своим понятием. Особенное является здесь как опосредствованная середина между единичным и всеобщим. Это есть основная форма умозаключения, дальнейшее развитие которого, понимаемое формально, состоит в том, что единичное и всеобщее также занимают это среднее место, благодаря чему затем образуется переход от субъективности к объективности. Умозаключение разума состоит в том, что субъект через опосредствование смыкается с самим собою. Субъект лишь после этого становится субъектом, оказывается в самом себе умозаключением разума.
Абстрагирующий рассудок низводит понятие на степень формы рассудка. Согласно этому и различают обычно лишь рассудочные понятия и понятия разума. Это различение следует, однако, понимать не так, что существуют двоякого рода понятия, а скорее так, что наша деятельность останавливается лишь на отрицательной и абстрактной форме понятия или понимает его, согласно его истинной природе, как вместе с тем положительное и конкретное.
Форма умозаключения наличного бытия (качественного умозаключения) Е-О-В, т. е. некий субъект, как единичное, смыкается с неким всеобщим определением посредством некоего качества. Умозаключение наличного бытия есть только умозаключение рассудка, поскольку единичность, особенность и всеобщность противостоят друг другу совершенно абстрактно. Перед нами здесь некое непосредственно единичное, как субъект. В этом субъекте выдвигается какая-нибудь особенная сторона, некоторое свойство, посредством которого единичное обнаруживает себя всеобщим. Это умозаключение совершенно случайно по своим определениям, так как средний термин, как абстрактная особенность, есть какая-либо определенность субъекта. Субъект, как непосредственный и, следовательно, эмпирически-конкретный, обладает несколькими такими определенностями. Субъект, следовательно, может быть смыкаем также с некоторыми другими всеобщностями. Точно так же единичная особенность может, в свою очередь, обладать внутри себя различными определенностями; и с этой стороны, следовательно, субъект может быть отнесен к различным всеобщим посредством одного и того же среднего термина. Такое умозаключение не имеет никакого значения для истины. Нужно только брать тот средний термин, от которого можно сделать переход к требуемому определению. Но с другим средним термином можно доказать другое и даже противоположное. Как ни мало думают в повседневной жизни об умозаключении рассудка, все же оно постоянно играет в ней определенную роль. Так, например, в гражданской тяжбе задача адвокатов состоит в том, чтобы выдвигать для своих клиентов правовые основания. Но такое правовое основание в логическом отношении представляет собою не что иное, как средний термин. То же самое имеет место в дипломатических переговорах, когда, например, различные державы заявляют притязание на одну и ту же область. При этом можно выдвигать право наследования, географическое положение области, происхождение и язык его обитателей или какое-нибудь другое основание в качестве среднего термина. Это умозаключение случайно также в силу имеющейся в нем формы соотношения. Согласно понятию умозаключения, истинное есть соотношение различенных предметов посредством некоторой средины, которая есть их единство. Но соотношения крайних терминов со средним (так называемых посылок, большей и меньшей посылки) представляют собою скорее непосредственные соотношения, и умозаключение получает противоречивость, требующую доказательств единства среднего термина и каждой противоположной стороны противоречия.