В современном демократическом мире СМИ формируют общественное мнение, которое является для власти опорой и вектором при принятии решений. СМИ есть универсальное и высокоэффективное средство для достижения самых различных целей: экономических, политических, военных, просветительских, воспитательный. Как личных, так и групповых.
Сегодня журналисты – при высокой-то зарплате - стали своего рода публичными философами. Часто - при отсутствии какой-либо способности к философствованию – журналисты берутся за темы, которыми они не владеют. Просто не хватает элементарных знаний и способностей.
Они быстро становятся «звездами экрана» и позволяют себе рассуждать публично, самоуверенно думая, подобно бабушкам на скамейке у подъезда, что большинство слушателей с ними согласны. Хотя бы на том основании, что это они вещают, а остальные – слушают.
Популярный человек становится значительным в глазах публики. В его словах ищут значений, о которых автор даже не подозревает. Чаще всего кумирами публики становятся – актеры, певцы, политики и, естественно, журналисты.
Общественное мнение формирует не герои жизни, как раньше, а герои экрана. В постиндустриальном обществе не только «общечеловеческие» ценности становятся иллюзиями, но и герои, которых порождают эти ценностями, также становятся иллюзорными. Как и герои компьютерных игр. Как герои знаменитых кино сериалов. Как и герои комиксов и мультфильмов. Как герои цветных революций.
Авторитетами становятся не ученые, инженеры, военные и учителя, а актеры, певцы, журналисты и гомосексуалисты. Понятно, что аргументом становится не правда, а правдоподобие, не факт, а его подача и интерпретация.
Если истину, то есть Бога, заменить чем-то или кем-то (все равно кем), то возникает иллюзия истины. Вот в эту иллюзию большинство людей и верят. Почему? Потому что прежде чем «докопаться» до истины, надо много и долго трудиться, страдать, избавиться от собственных «тараканов»…. Жить по совести трудно. И страшно. Жить иллюзиями проще, выгоднее и приятнее.
Иллюзию создают не журналисты – они только передаточное звено – иллюзию создают ученые, политики и власть имущие. С прискорбием сообщаем, что миф – это продукт эмоций и воображения в том числе и самого народа, верящего в то, что ему преподносится как куколка в коконе. Красивую бабочку, которая должна «вылупиться» из кокона иллюзии – домысливают журналисты, зрители, политики, ученые, философы, писатели.
У представителей СМИ нет задачи отыскать истину. Главная задача СМИ - добиться популярности и влияния. Не случайно главный критерий работы журналиста – рейтинг программы. Журналисты создают «продукт», а это значит, что продукт будет продан. Кому и зачем? – дело техники.
Точно также как стремительно растет популяция атеистов и уменьшается количество верующих на Западе, растет престиж журналистики и падает профессионализм ее представителей.
Журналистика скатилась до сплетен, слухов и катится все ниже, потворствуя низменным потребностям общества. Власть факта давно уже заменена властью мнения. Свобода слова давно уже стала беспределом мнений, совершенно не отражающих мнения народа. При такой ситуации истина не только не нужна, она только раздражает участников мифотворчества.
Новый импульс информационного цунами создает Интернет. Потребность в самовыражении и удовлетворения чувства собственной значимости Интернет предоставил практически для каждого человека, у которого есть компьютер. Это означает, что в мутные воды информационного хаоса будут погружаться все больше и больше количество неокрепших душ и заражаться, как вирусом гриппа, иллюзиями и глупостями.
Однако у Интернета есть особенность, которая оправдывает его отрицательные свойства информационной клоаки: «всемирная паутина» выявляет ложь с такой же легкостью, с какой ее распространяет. В постиндустриальное время скрывать правду на долгое время, как это было в предыдущие эпохи, просто невозможно. Интернет дает возможность не только царствовать лжи, но и торжествовать правде. В настоящее время обманывать народы можно лишь на короткое время. И в этом преимущество и недостаток нового средства коммуникации.
Кому живется хорошо в мутной информационной воде? Видимо тому, для кого познание истины - не актуальная задача.
Очевидно, что в конкурентной борьбе «свободного мира» побеждает не тот, кто владеет истиной, а тот, кто эффективно управляет ложью.
Риски демократического управления.
«Никто не вправе нападать на индивидуализированную
собственность и говорить, что он ценит
цивилизацию. История обеих неразрывна».
Г. Мэн.
Не вызывает сомнения, что демократии, как одной из форм управления обществом, присущи и плюсы и минусы. Поразительно другое: результаты бурного научно-технического прогресса и распространение «общечеловеческих» ценностей по всему миру, постепенно превращают явные плюсы демократии в очевидные минусы. Западная элита, еще недавно шумно и весело отмечающая победу в холодной войне над коммунизмом, в замешательстве чешет затылки, анализируя новые вызовы «эпохи свободы».
Толерантность уже несколько десятилетий провоцирует все дозволенную развращенность. Права личности давно уже стали приоритетнее общественных интересов. Уже давно никого не волнует сам выбор: всех волнует процедура выборов.
Стремление заменить Бога правами человека напоминает попытку подчинить жизнь родителей воле детей. Разве это не противоречит самой природе человека? Западная цивилизационная парадигма все чаще и интенсивнее противоречит не только природе, окружающей человека, но и внутренней духовной сущности самого человека. Это настолько очевидный факт, что его не надо доказывать. Во всяком случае, тем, у кого еще остался здравый смысл.
Первая беда, которая может стать следствием демократии – это возможность избрания легитимного диктатора. Типа Гитлера, Муссолини или Саакашвили. Приход к власти националистов всегда заканчивается крахом экономической политики и бедностью. Проблемы экономики националисты начинают решаться за счет претензий к соседним странам или народам (например, к евреям). Демократия не может воспрепятствовать приходу к власти востребованного народом диктатора.
Вывод: демократия не защищает от произвола и тирании. Демократия «работает» эффективно, если элита может договариваться между собой. В противном случае, при экономическом сбое или военном поражении, вероятность избрания обществом лидера, который может по закону стать диктатором настолько велика, насколько и очевидна.
Обычно диктатор приходит к власти в кризис. Когда население, отчаявшись от бедности и безысходности, голосует за того, кто больше пообещает. То есть просто и понятно объясняет, кто виноват и что делать. Наведение порядка и законности является главными аргументами будущего диктатора. Такая закономерность очевидна для любой страны, выбравшей демократию как форму государственного управления.
Второй вызов, который бросает обществу демократия, заключается в том, что при демократии к власти чаще приходят не лучшие, а предприимчивые и энергичные люди. Во всех странах и у всех народов существует стереотип, что политика дело не честное. Что политика необходима, но безнравственна. То есть порядочный, талантливый и успешный человек в политику не хочет идти, потому… что он порядочный, успешный и талантливый.
Случается, что судьба, война или революция заставляет делать выбор в пользу порядочных и талантливых людей. Но стабилизация общественного развития закономерно отодвигает порядочных и честных лидеров на обочину демократического предпочтения.
В стабильном обществе в политику идут предприимчивые и азартные люди. Обязательное условие победы на выборах заключается в том, что бы кандидат умел так общаться с избирателями, чтобы они ему поверили больше, чем соперникам. Успешность кандидата определяется хоризмой. Такое общение называется популизмом: то есть способностью обещать и внушать народу то, что народ хочет услышать. Чтобы победить на демократических выборах всю правду говорить не рекомендуется, потому что народу нужна не правда, а надежда.