Американцев можно понять: протестанты, притесняемые католиками сотни лет, обретя свободу в Америке, закрепили свое право комментировать Библию и верить в Бога иначе, чем католики. Не случайно в билле о свободе слова в начале статьи стоит разрешение на свободное исповедание, а потом уже свобода слова.
Русские демократы девяностых годов пошли дальше: статья 29 Конституции РФ гарантирует не только свободу слова, но и свободу мысли. Руководители России в начале девяностых годов 20 века переписали в свою конституцию все права и гарантии, которые прописаны в законах Западной цивилизации. Однако Запад настаивает, что в России нет ни свободы слова, ни демократии.
Неужели это кого-то удивляет? Любое достижение России, включая и демократию, на Западе всегда вызывает раздражение и страх. Причины такой реакции отыскиваются в истории. Главная из которых – безудержное желание подчинить русских своей воле. Но неотвратимость поражения, проистекающая из истории, рождает страх. Отсюда – проблемы в понимании и поведении.
Парадоксально то, что свободы слова нет и на Западе. Но весь мир молчаливо внимает безумию разума в его спорах о правильной и неправильной демократии. Народы мира боятся, что если они поведут себя независимо от Западных принципов, как это делает Россия, то их накажут санкциями или даже принудят к демократии военным путем.
Перечислим только страны, которых принуждали к демократии за последние пятьдесят лет: Куба, Чили, Сирия, Индонезия, Корея, Индия, Китай, Япония, Иран, Ирак, Турция, Польша, ГДР, Венгрия, ЮАР, Венесуэла, Алжир, Египет, Киргизия, Никарагуа, Панама, Грузия, Ливия, Афганистан, Югославия, Гондурас. И практически все страны Европы, Африки, Азии и Америки, мнение которых расходилось с мнением США.
Как известно, происки дьявола проявляются в мелочах. На этом основании спросим себя: а есть ли какие-то ограничения свободы слова в самой демократичной стране мира – в США?
Самое замечательное ограничение, которое чаще всего используется в США это ограничение свободы слова, которые касаются национальной безопасности государства. В частности сведения, составляющие государственную тайну. Под это ограничение может попасть все, что сочтет опасностью правительство США: угроза экономических издержек, утечка секретной информации, научные секреты, передача новых технологий в страны с недемократическими режимами, публикация материалов дискредитирующих политику США. Одна и та же информация может быть объявлена и как составляющая государственную тайну и как просто информация, не имеющая к государственной тайне никакого отношения.
Ведь под ограничения свободы слова под видом обеспечения национальной безопасности можно подвести любое публичное высказывание. И не только – «свободу узникам Абу-Грейт» и «покупайте лучшие в мире ножи и ружья», но и «мы против политики правительства» и «наш мэр - вор».
В конечном итоге любая критика политики США, исходящая извне, считается информацией, наносящей ущерб национальной безопасности, а значит – демократии, свободе, братству и равенству. Западу принадлежит монополия в трактовке смыслов не только понятия «демократии», но и «свободы слова».
В чем суть свободы слова? Свобода слова – это свобода публично, то есть в присутствии других лиц, излагать или защищать, свои мысли и взгляды на что угодно. Или критиковать чьи-то взгляды и представления. Правда, с одним замечательным ограничением, - если это не наносит вреда другим лицам.
Разве такое возможно, воскликнет проницательный читатель? Если человек говорит правду, разве он может приносить кому-то вред? Разве человек воспитанный, образованный, нравственный и ответственный может своим словом принести вред, как отдельному человеку, так и всему обществу?
К сожалению, свобода слова касается и людей безответственных, необразованных, невоспитанных, безнравственных. Они также могут «свободно» излагать свои мысли, взгляды и убеждения. Конечно, не все. Например, в Германии пропаганда фашистской идеологии карается уголовным законом. Хотя в Латвии, Эстонии, Австрии, США, Канаде, Австралии фашисты не просто чувствуют себя свободно, но и демонстрируют свое превосходство над желтыми и черными «получеловеками».
«Плохие парни», пользуясь свободой слова, излагают публично свои мысли, используя ложь, обман, подтасовку фактов, дезинформацию, пиар технологии. Они марают репутацию честных людей. Как живых, так и мертвых. Их деятельность в СМИ и в Интернете наносит большой ущерб многим честным и порядочным людям. Поразительно, но нарушение закона в их деятельности органы власти не находят.
Вот этот цирк, где истиной и ложью манипулируют как фокусник предметами, и называется свободой слова. Иногда при анализе западной цивилизационной парадигмы мне кажется, что я попал в самую большую психиатрическую больницу. Как можно верить в свободу слова, не понимания сути свободы и справедливости? Как можно свободу смешивать с правовыми нормами в государстве? А гражданское общество – со справедливостью? Как можно опираться на то, чего нет?
Это все равно, что утверждать: закон всемирного тяготения и трение ограничивает свободу тела, поэтому на земле свободы меньше, чем в океане. Или понять нормальному человеку определение гражданского общества как «совокупности неполитических отношений, то есть общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового».
Человек чувствует, что в мире мало справедливости, но никто не связывает ее малое присутствие со своими личными качествами. Виноваты все, всё и всегда! Главная причина всех бед человечества не в нем самом, а в отсутствии гражданских свобод! Господи, и в эту чертовщину и бессмысленность верят многие люди!
Но вернемся к свободе слова.
Ограничивать свободу слова тем, что она не должна наносить вред другим людям, значить опять вместо волос «пудрить мозги». Публичное слово всегда воздействует на людей, хочет он этого или не хочет, понимает он это или не понимает. Очевидно, что мы не можем понять «как наше слово отзовется»?
Для осуществления свободы слова, нужна публика. Без публики свобода слова все равно, что щебетание птиц для человека – красиво, но бесполезно. Значит, проблема свободы слова не просто в формулировании мысли, а в выражении мысли в окружении большого количества людей: слушателей и зрителей. И в этом утверждении – принципиальная сущность того, что надо понимать под свободой слова.
На практике проблема свободы слова относится к праву человека быть услышанным, а не к высказыванию своих мыслей вслух. И эта проблема – быть услышанным – касается уже других вопросов, нежели вопросов о свободе, которой нет.
Эти проблемы людей (или групп людей) напрямую касаются их возможностей влияния на других людей. Таким образом, ответ на вопрос: что такое свобода слова? надо искать в ответах на вопросы кому и зачем надо убеждать людей в своей правоте? как убеждать? с помощью каких средств? кому давать возможность публично мыслить вслух, а кому не давать?
Ответы на такую постановку вопросов начинают прояснять смысл «свободы слова». Кому нужно убеждать большое количество людей в «свободной» «демократической» стране? Конечно, в первую очередь – политикам. Тем людям, которые стремятся получить власть. Зачем получать власть? – совсем другая история и не всегда совпадающая с надеждами народа.
Кому еще? Бизнесменам. Торговцам. Реклама побуждает людей активно покупать товары. Даже если они мало нужны. Зачем? Чтобы иметь больше прибыли.
Музыкантам. Большие аудитории приносят больше славы и денег.
Спортсменам. Их мотивация также заложена в славе и деньгах.
Ученым. Что бы быть эффективным на поприще любознательности.
Но главные мотиваторы больших аудиторий - политики и бизнесмены. Причем в 21 веке грань между политикой и бизнесом стремительно стирается.