Дополнили сведения о Видукинде и систематизировали его материалы издатели «Деяний саксов». Начало положил Мартин Фрехт (1532) 15 , особенно же содействовал этому Генрих Мейбом (старший) в 1621 г. 16 Генрих Мейбом дал описание жизни Видукинда на основании данных самого хрониста и впервые комментировал текст «Деяний саксов». Результатом его работы историки пользовались вплоть до начала XIX в. Вслед за Генрихом Мейбомом все авторы XVII—XVIII вв., касавшиеся творчества Видукинда, исходили из средневековой традиции. Характерными представителями средневековой историографии о Видукинде были Паулини, Мобиллон и Цигельбауэр, фактически, однако, не пополнившие существенно сведения о хронисте 17 . [8]
Расширила реальные комментарии к «Деяниям саксов» только работа Берхта - Бринкена в начале XIX в., но и она в основном продолжала отталкиваться от основных представлений Тритемия и его последователей 18 .
Попытки критического изучения «Деяний саксов», стремление преодолеть ошибки авторов церковно - исторических исследований о Видукинде относятся ко второй половине 30 - х годов XIX в. Начало этому положил М. Т. Концен, поставивший задачу критического анализа «Деяний саксов» Видукинда. Он высказал гипотезу, что в сочинении Видукинда содержатся две разновременные редакции 19 . Решающее значение для нового направления в изучении вопроса имело издание «Деяний саксов» Г. Вайтцем в 1839 г. Георг Вайтц (1813—1886) — выдающийся ученик Леопольда Ранке, главы исторической школы, занявшей господствующее положение в немецкой историографии 50 - х годов XIX в. Он отличался критическим отношением к источнику, проявляя максимальную осторожность в выводах. Его издательская деятельность в области публикации средневековых источников имела выдающееся значение 20 . Три издания Георга Вайтца 21 , включившие «Деяния саксов» и их комментарии, заложили источниковедческую основу для новейшей историографии по интересующему нас вопросу. Вводная статья и комментарии к «Деяниям саксов» стимулировали монографические исследования о Видукинде на протяжении второй половины XIX в. В. Ваттенбах дал обстоятельную характеристику «Деяний саксов» и критически проанализировал литературу о хронисте 22 . В. Мауренбрехер обратил внимание на текстологический анализ Хроники и выяснение места Видукинда в немецкой историографии 23 .
Таков был уровень историографии вопроса к моменту появления первого фундаментального исследования с позиций прагматической историографии второй половины XIX в. Автор его — Рудольф Кепке 24 , представитель либеральной политической историографии Германии второй половины XIX в. Он остановился [9] на критическом анализе источника. Дав критический разбор историографии, начиная со средневековых хронистов и вплоть до своих непосредственных предшественников, автор вместе с тем поставил и в определенной морс решил некоторые вопросы, связанные с текстом Хроники, ее редакцией, терминологией и значением труда Видукинда для изучения разных сторон политической жизни Саксонии 50—70 - х годов Х в. 25 Отметим положения Р. Кепке, сыгравшие роль в развитии дальнейшей историографии. Автор поставил вопрос о личности Видукинда и его принадлежности к определенному политическому кругу, о прямом контакте хрониста с герцогским и королевским окружением 26 .
Большим вкладом был текстологический анализ «Деяний саксов», развивший и обогативший мысль М. Т. Концена о различных редакциях Хроники. Р. Кепке сумел выделить из всего контекста «Деяний саксов» первоначальное содержание и последующие вставки хрониста 27 . На этом основании было доказано положение о двух редакциях «Деяний». Тезис о двух редакциях принят в новейшей историографии. Р. Кепке высказал и гипотезу о возможной датировке первой и второй редакции (966 и 968). По этому вопросу развернулась дискуссия, которая продолжается по настоящее время.