Роберт Стемпел (General Motors, 1990-1992). Стемпел унаследовал компанию, которая разрушила свои хорошо дифференцированные бренды за счет одинаковой ценовой политики и сходного дизайна. Он не понял, что это проигрышная стратегия. Поэтому он быстро сгорел.
Теряя ориентир
Итак, что необходимо, чтобы дела делались? Статья в Fortune говорит: "Сначала люди, потом уже стратегия". На самом деле, "стратегия это меньше, чем половина дела."
Поговорим о потере ориентира.
Чем плохо сначала обзавестись идеей, а затем уже собирать вокруг нее людей и оборудование, чтобы осуществить ее?
Да, стратегическая идея - отличительная идея - это половина дела, чтобы не упоминать более важную половину.
Без мощной единой идеи вся мотивация и все мастерство людей в мире не помогут.
Проблема со статьями, подобной этой в том, что Fortune позволяет некоторому гуру из консалтингового бизнеса создавать случай из того, чего на самом деле не было. А что еще хуже, это вдохновляет и других принимать хорошую стратегию, как нечто несущественное.
Что на самом деле пошло не так?
Легко можно увидеть, что пошло не так. Эта группа руководителей сталкивалась не с проблемами управления, у них были проблемы из разряда "что делать и чего не делать". И возможно они были направлены по ложному пути множеством дорогостоящих менеджеров, вооруженных блестящими презентациями и большими обещаниями.
Проблема многих компаний состоит в том, что высшее руководство часто не вовлечено в процесс выработки стратегии. Когда мы делали презентацию "64-разрядной стратегии в DEC, Боба Пелмера не было на месте. Он не ходил на собрания, подобные этому. Да, возможно, ему стоило бы ходить, поскольку глава компании должен понимать, что происходит, и какие у него есть возможности, если они вообще есть.
Большинство решительных шагов связаны с тем, чтобы бросить вызов старому бизнесу. Результат -нежелание выхаживать новые идеи. Питер Дракер называет это "принесением завтрашних возможностей на алтарь сегодняшнего дня".
Почему глава компании должен быть вовлечен
Часто среди менеджеров среднего уровня можно встретить людей, у которых есть "личные планы". Они стараются изо всех сил связать свое имя с чем-либо для того, что продвинуться по корпоративной лестнице. Они принимают решения, основываясь не на том, что хорошо для компании, а на том, что хорошо для их собственной карьеры.
Или, что еще хуже, они пытаются избежать ошибок, которые могли бы поставить их карьеру под удар.
Однажды мы разрабатывали стратегию для компании, которая подвергла серьезному сомнению свою попытку продавать новое поколение компьютерных систем, которые должны были быть вот-вот представлены. В конце заседания один из руководителей посмотрел на меня и сказал: "Где вы были два года назад, когда ваша помощь была необходима?" (Два года назад это неверное решение было представлено на одобрение совету директоров.)
Даже хотя этот руководитель теперь осознал неправильность этого решения, он сказал, что не может признать ошибку такого масштаба. Объяснимо с его точки зрения, но трагично для компании. Особенно, если подумать, что конкурент взял ту же самую стратегию и построил на ее основе бизнес стоимостью в несколько миллиардов долларов.
Только глава компании мог изменить эти планы, но его не было в зале заседания. "Я несу ответственность"
Другая проблема, с которой вы можете столкнуться, это "корпоративное эго" ваших менеджеров или вашего рекламного агентства. На столе может лежать интересная идея "со стороны", но могут быть проблемы с тем, чтобы признать, что человек со стороны делает их работу. "В конце концов", -говорят они, - "мы несем ответственность. Если мы допустим, чтобы думал кто-то еще, мое руководство будет думать обо мне хуже."
Это может быть очень сложная ситуация. Мы установили, что подобные люди часто не просто отказываются от идеи "со стороны", но пытаются обогатить ее своим мышлением. Делают свой вклад, так сказать. В результате получается модифицированная стратегия, которая не совсем то, что изначальная. Это все равно, что внести изменение в рецепт пирога - он может выглядеть так же, но на вкус будет наверняка отличаться. (Рекламные агентства особенно набили руку на таких модификациях.)
Чем более высокому руководству в компании вы делаете презентацию, тем менее вероятно, что на вашем пути встанут проблемы эго.
Один, который поступил верно
Джим Манци, бывший глава Lotus Development Corporation, также столкнулся с мрачным будущим, когда Microsoft завладела следующим поколением программного обеспечения электронных таблиц. Электронные таблицы Lotus под названием 1-2-3 да и сама компания оказались в беде.
Программа Microsoft Excel имела существенное отличие в связке с операционной системой Windows.
Манци ходил на заседания, прислушивался к мнениям со стороны и решил проводить политику, которую ему рекомендовали - заняться программным обеспечением для компьютерных сетей. Его отличие состояло в том, что он создал программу Notes, первый успешный продукт для сетей.
Спустя пять трудных лет, затратив пол миллиарда долларов, Джим Манци сделал следующий сильный продукт и развил необходимый импульс.
1MB купила Lotus за три с половиной миллиарда долларов, и все были счастливы. Правильная стратегия окупилась.
Лучшие идут своей дорогой
Если изучаешь успех, то обнаруживаешь, что лучшие главы компаний сами разрабатывают стратегию. Херб Келлер из Southwest Airlines, одной из самых успешных авиалиний, - несет ответственность за этот успех. Никто лучше Херба не умеет быть отличным.
Джек Уэлч, конечно, не может управлять такой компанией, как General Electric, посещая все заседания и занимаясь стратегией. Но высшие руководители в его компании отличаются тем, что очень долго работают на своих постах. Почти все в его команде возглавляли отдельные подразделения в среднем по двенадцать лет. Он доверяет своим высшим руководителям вырабатывать отличительные идеи.
Джон Шнаттер из Papa Johns Pizza сам вырабатывал свою стратегию, и мы подозреваем, что это же делал Билл Гейтс из Microsoft. И мы уверены, что Марта Стюарт несет ответственность за быстрый рост своей империи декораций и стиля. Это молодые предприниматели, которые сами строят свой бизнес и не доверяют выработку стратегии менеджерам среднего уровня. (Кто может их за это осудить?)
Успех из Финляндии
В 1992 году сорокаоднолетний Йорма Оллила пришел к руководству финским конгломератом Nokia, боровшимся за выживание. Он разгрузил компанию от подразделений компьютеров, телевизоров и сконцентрировал все ее ресурсы на мобильной связи. Он чувствовал, что принеся ряд жертв, Nokia может выйти в лидеры.
Он знал, в чем надо отличиться. К тому моменту, как в Европе установился цифровой стандарт, у Nokia уже были готовы удобные в использовании телефоны, оснащенные большими экранами, напоминающими телевизионные. Быстро представлялись все новые отличия, такие как дольше живущие телефоны, телефоны модных цветов, и даже отличия, адаптированные для конкретных рынков (более громкий звонок в Азии, разные стандарты, распознавание голоса, там где это требуется).
Nokia быстро добилась восприятия себя как производителя наиболее совершенных мобильных телефонов на рынке (Отличная отличительная черта.) Теперь Nokia - мировой лидер в мобильных телефонах. (Еще лучшее отличие.)
Оллила несет ответственность за отличие Nokia. Чтобы поддерживать это отличие, он заставляет компанию создавать новые модели телефонов в невероятном темпе. Он разрабатывает инфраструктуру для новой беспроводной технологии связи, использующей более широкий диапазон волн, которая называется "Третьим поколением". (Аналоговая и цифровая били первым и вторым поколением.)
Нам представляется, что Nokia пробудет в лидерах еще некоторое время. Оллила все делает правильно.
Мнение успешной леди