Симонову, редактору “Нового Мира”, но и одному из секретарей Правления СП, по-моему проводить такое разноречие бесчестно. Следует договориться о принципиальной, партийной основе работы. Симонов на большом беспартийном собрании завед[ующих] кафедрами литературы в МГУ прямо и открыто критиковал решения ЦК по идеологическим вопросам — он, как коммунист, не имел права этого делать по уставу партии, он должен был поставить вопрос в партийном порядке.
Далее Сурков пересказывает выступление следующих ораторов.
Кожевников. У некоторых из наших писателей испортилось настроение. Распространяется копание в ранах нашего общества. Доказательства: рассказ “Собственное мнение”, статья в “Вопросах философии” и необходимости освободить литературу от партийного руководства. Нельзя допустить критику в отношении проведения этого принципа.
В. Смирнов. Необходимо уточнить решения партии по идеологическим вопросам. Надо созвать Пленум Правления СП и там обсудить все эти вопросы. Клеветнические произведения Дудинцева и Гранина, ненапечатанная пьеса Дубова — это мелкобуржуазная реакция на решения ХХ съезда КПСС. Обсуждение романа Дудинцева было организовано плохо, не выступили некоторые товарищи, которым следовало это сделать (Чаковский и др.). У него, Смирнова, нет сработанности с Симоновым, в частности имеются разногласия по подбору кадров в аппарате и т.д. Симонов после возвращения из отпуска уделяет мало внимания работе в Союзе.
Симонов. Признает, что неправильно выступил на собрании преподават[елей] л[итерату]ры в МГУ. Считает, что в романе Дудинцева все же больше хорошего, чем плохого. Ничего страшного не было допущено и при обсуждении его, там было больше писателей, чем посторонних. Линия “Нового Мира”, по его мнению, правильная, так как надо больше говорить о недостатках.
Атаров, редактор журнала “Москва”. Говорит, что не надо поддаваться панике, которую он услышал в выступлении Кожевникова. Не следует допускать и лакировки. Все вопросы надо обсудить в Союзе Писателей, где Пленум не собирался долго. Считает, что неправильно была напечатана и перепечатана ст[атья] художника Соколова-Скаля о состоянии искусства. Роман Дудинцева имеет серьезные недостатки, в нем пропущена диспропорция между плохим и хорошим. На обсуждении романа получилась галерка, мешавшая свободному обсуждению. Этот роман все же следует обсудить в более спокойной обстановке и взять на вооружение.
Прокофьев (Ленинград). Считает выступление Симонова в МГУ неправильным. Пленум созвать необходимо. В Ленинграде настроение вообще здоровые, но есть и неправильные выступления. О[льга] Берггольц и Кетлинская выступали против постановлений ЦК о литературе и за отмену всякой редактуры в журналах и издательствах (!! А.В.) Этих фрондеров подогревают из Москвы, они ездят советоваться с Симоновым и Паустовским (смех в зале). (Сурков: “Симонов это, между прочим, отрицал!” Шум и смех в зале). Но наша организация такие настроения преодолеет.
Чаковский. Есть писатели, которые называют редакторов защитниками читателя от всего нового и свежего. Но оснований для паники нет, однако следует говорить о недостатках нашей печати и радио, сводящих иногда на-нет все наши достижения и все хорошее бездушной подачей материалов (Возгласы в зале: “Правильно”)
Макаров. Не согласен с выступлением Симонова.
Наша критика мало разъясняет, особенно, когда обращается к молодежи, а она должна это делать.
Орлов (редакция газ[еты] “Советская Культура”). Говорил, в основном, о романе Дудинцева, но не стоит передавать его выступление, т.к. в нем не было ничего существенного. Он (Дудинцев) воспользовался историей двух неудачников — изобретателей и изложил ее в троцкистском духе.
Друзин. Ему пришлось слышать выступления О[льги] Берггольц, которая издевательски трактовала постановления ЦК, и никто не протестовал, не выступил против. Отношение Симонова к роману Дуд[инцеву] неправильно. Также неправильно передана речь Славина в газете “Моск[овский] Л[итерато]р”. Славин считал, что писателей надо награждать орденами после обсуждения в секциях и т.о. вмешался в прерогативы Правительства.
Полевой. На его докладе в Пекинском университете ему было подано больше 200 записок с вопросами о том, почему советская л[итерату]ра не защищается от яростных нападок Запада. Надо признать, что мы, действительно, несколько растерялись и отвечаем на критику вяло, несерьезно, как-то “мелкокалиберно”. Он критикует речь Шолохова на 2-м съезде СП и доклад Суркова, который называет бесцветным и малосодержательным (Смех в зале. {Возгласы “Правильно”} Сурков: “Я сам согласен, что в этом есть доля истины”. Смех усиливается). Нам следует переходить к активной работе и не забывать, что события в Польше и Венгрии тоже начались с выступлений против партийного руководства литературой (протесты в зале).