А теперь несколько слов о «Динамических материалах».
Должен признаться, что они, в отличие от всего твоего до этого прочитанного, мне не понравились.
Статья не отвечает названию и «одной из (главных, на мой взгляд) ее целей – привлечь, как ты выразился, «внимание к проблеме инженеров, изобретателей и исследователей». Не соответствует она и столь блестящему к ней вступлению с упоминанием светлых имен Новожилова и Лурье.
В отличие от упомянутого названия статьи, согласно которому следовало бы, казалось, вести речь о свойствах данных новых материалов (в части касающейся, прежде всего, их практического использования), в ней разговор идет больше о «способах получения динамических материалов».
И если в части получения материалов, с некими их свойствами, я, как инженер, что–то мог уразуметь, то по их применению – ничего.
Посмотри.
Вот, ты приводишь первый пример (должного бы быть наиболее привлекательным для читателя) использования подобного материала в устройстве, «представляющем собой совокупность примыкающих одна к другой пластин, каждой из которых сообщаются колебания по закону с периодом, зависящим от координаты («номера» пластины)», в котором «плотность, модуль упругости или другие материальные параметры, а также толщины каждой пластины могут быть определенным образом распределены вдоль ее длины». Спрашивается, с чем эти твои «пластины» можно съесть? Где, в какой области техники, и для каких практически, понятных инженеру, целей они могут быть использованы?
Ничего этого нет. А есть о том, что сие непонятное нам устройство представляет собой «одномерный случай, когда материальные свойства «быстро» изменяются вдоль некоей координаты», однако «нетрудно представить себе и более сложный двумерный вариант этой схемы» и что. «более простой для реализации вариант получается, если все нечетные и все четные пластины движутся одинаково…».
И на таком уровне представлены все остальные примеры.
Какой-то, не обижайся, авторский заскок, удобренный, к тому же, массой ненужных и непонятных, для данного явно пропагандистского назначения статьи, формул.
Еще раз, не обижайся. Я завелся, либо в противном случае должен был бы признать себя дураком, а это, согласись, как-то не хочется.
И, потому, прошу вновь ублажить меня, и выполнить мою просьбу насчет лекций».
«Твоя критика статьи во многом справедлива.
Действительно, с приложениями пока не густо. Могу сослаться только на новый способ получения эффекта «стелс» и приложения, связанные с динамическими поверхностями (просеивание сыпучих материалов). Но главное – это то, что достигнуто понимание некоторых вещей.
В частности, того, что в 4-х мерном пространстве Минковского все материалы – динамические. И что изменение физических свойств материалов, которые материаловеды приписывают действию вибрации, есть не что иное, как кажущийся эффект, связанный с тем, что они видят осредненную картину…
Наконец, интересные применения связаны с транспортной проблемой. Об этом сказано в статье Лурье в известной тебе книге.
Что касается моих лекций за границей, то соответствующих текстов у меня просто нет. Говорю по публикациям на довольно скверном английском.
Собираюсь на днях поехать с Зоей в Турцию дней на 20. Завтра будем советоваться с доктором.
Еще раз спасибо тебе за критику. По мере возможности буду ее в дальнейшем учитывать».
«Ты чудо. Меня извела Ага за мое письмо, за его недопустимо, как она выразилась, грубую тональность и неуважительное отношение к собеседнику, тем более, к своему близкому, добавила она, другу. Никакие мои возражения о прямо обратном не были ею признаны, и мы оставили разрешение нашего спора до получения ответа, на который, зная тебя, я только и рассчитывал.
Теперь я реабилитирован. Я не говорю даже и спасибо, ибо твой ответ только и мог быть таким, чисто деловым, таким же по духу, каковой я вкладывал в свою «критику».
Сейчас передо мной стоит задача, как, в каком виде, передать ей содержание твоего письма, и сообщить о своей «победе» – абсолютной уверенности в твоей мудрости и нашей, проверенной долгими летами, дружбе. Горжусь и тобой и собой: мы выше надуманных условностей!
Признателен за ответ в части лекций. Я примерно так и предполагал, что у тебя нет копий. Хотя жаль, поскольку твои устные выступления еще со студенческих лет всегда приводили меня в особо благостное состояние.
И, наконец, чтобы покончить с вопросами и репликами. Ты не сообщил ничего о моем предложении (письмо от 24.07), где я призывал, забыть о науке и, пока есть силы, написать что-нибудь на мемуарную тему.