Из данных примеров видно, теоретическая модель мира должна быть комплексной. Невозможно её собрать из осколков разнородных рассуждений. Но я не буду подробно разбирать древнегреческую мировозренческую теорию, ибо она приведена в качестве краткой иллюстрации только. Мы знаем, что нет на свете никаких Аполлонов, Юпитеров и Зевсов.
Я, также не стану здесь и сейчас излагать иудейскую и церковную точки зрения. Этим взглядам посвящены отдельные разделы книги. Предположительно же истинную модель мира я оставляю на конец книги, чтобы не забегать вперёд паровоза.
Вышеизложенные же примеры являются лишь наглядным пособием того, как сильно может отличаться понимание самых базовых, основных понятий у различно думающих людей.
И, как бы это не казалось удивительным, но в мире нет единого понимания законов мироздания. Масса всяких теорий стоит на ложных посылах и ошибочных презумпциях. Теория самозарождения жизни на Земле – не исключение!
Но и это ещё не всё. Модели строения материального мира всегда являются частью теорий общественного порядка. Они, собственно говоря, и придуманы-то были исключительно для регулировки этических взаимоотношений индивидов в обществе. Оправдание непременного захвата власти кем-то базируется на преданиях о воюющих за власть богах.
Вывод, как всегда прост – мы живём в среде ложных теорий и доктрин. И никто не сможет легко и просто пойти и найти истинную теорию бытия. Все широкие дороги ведут в погибель! И это не аллегория! Это печальный факт.
Каждому индивиду необходимо работать над собственным мировоззрением, если хочешь хоть что-либо понимать!
25.3 Общественные теории
В общественных этических теориях тоже имеется масса всяких презумпций, в том числе не соответствующих законам формальной логики. Иногда заблуждения бывают добросовестными ошибками, но часто и преднамеренными манипуляциями. Например, если на базаре вам предлагают быть «справедливым», то это, скорее всего, будет вам в «убыток». Просто есть такая технология – апелляция к правде, чтобы нагнуть ситуацию в свою сторону. Такой «правдолюб», на самом деле ищет выгод, а не правды!
Сложность ещё заключается в том, что в случае преднамеренного искажения логики, формальную ошибку не афиширует, и даже наоборот, пытаются её спрятать за хитрыми рассуждениями, именуемыми «софизмами». Единственной зацепкой, в таком случае бывает то, что «выводы» таких общественных теорий «подгоняются» под определённый, нужный нужным людям результат. И этот весьма желанный для нужных людей результат, хвала небесам, можно описать одним словом – корысть, которую обыкновенно можно описать двумя словами – власть и деньги. И это даёт нам возможность выявить недобросовестность в подходах.
Поскольку все этические теории всегда бывают общественно значимыми, они всегда находятся под контролем властей. Реальные власти любого государства не могут позволить деструктивным идеологиям и особенно вражеским провокациям распространяться в обществе беспрепятственно. И это логически понятно. Враг есть враг и он желает нам погибели. Понятно, зачем в государстве нужен идеологический институт пропаганды. Для того, чтобы данная особенность идеологической деятельности государства не показалась вам слишком простой и понятной, напомню, что враги бывают не только лишь внешними, но и внутренними. Внутриполитическая борьба бывает, в том числе и подковерной.
Но нас всё же интересует правда, и в первую очередь. Не так ли? Мы видим, по факту, что в вопросах и теориях устройства общества, имеется как бы неразрешимая внутренняя дилемма и так бывает всегда. Всегда имеется некая «официальная» мораль, но в её толкованиях всегда находятся непонятные места. Отсюда всегда появляется желание найти такую теорию, которая бы не имела внутренних противоречий. Только вот беда. Частенько разрешая противоречия в официальной идеологии, философы вступают в противоречия с официальными чиновниками. Дилемма эта вполне себе просматриваема.
Правда и государственные интересы – не одно и то же. Примеры из истории говорят, что противоречия не обязательно касаются религиозных догм и культов. Например Сократ, который пострадал от гражданских властей. Его приговорили к смертной казни в гражданском суде – за антигосударственную идеологическую работу с молодёжью. Хотя, критерием истинности идеологии, тем не менее, были греческие боги и их каноны.
Сократ же считал, что он делает доброе дело, обучая молодежь истине, и не собирался раскаиваться. Он, по преданию, имел возможность уклониться от суда, либо получить оправдательный приговор, при условии отречения от своей идеологии и даже сбежать из-под стражи и избежать, таким образом казни. Но, поскольку он страдал за правду, то прибегать к предательству, обману и хитростям, он счёл неприемлемым.