Слава Богу, всё стало понятно!
Так думал я наивный, бодро шагая по дороге, ведущей к библиотеке, чтобы найти там книги по догматическому богословию. Но стоило мне попробовать их прочесть, я сразу кое-что заподозрил.
Оказалось, что в этих книгах напрочь отсутствует понятный человеческому разуму смысл. В лучшем случае, проводится внешнее изложение мысли, в котором смысл далеко не всегда присутствует. В большинстве своём изложение это, сконструировано таким образом, чтобы натянуть глаз на Европу, и ещё, чтобы усидеть своим единым местом в двух ипостасях, на трёх стульях.
Нам же с вами, читая эти труды, конечно, можно поупражняться в логике и казуистике, только вот жаль бессмысленно потраченного времени.
Нет в такой работе, никакой академической, если можно так выразиться, пользы. Церковники составляли эти словеса в сугубо практических целях – для отстаивания своего места под Солнцем непосредственно у корыта.
Нам же, людям, ищущим истинного познания, стоит читать эти определения понятий и изложения догматов веры только до тех пор, пока не поймём, что нас разводят, в точности как тех кроликов, которые, почему-то считают, что живут исключительно ради любви. Но имеется в этом и положительный момент…
Дело в том, что среди всей этой массы неудобоваримых понятий имеется и чисто практическая выборка всех тех выдержек из Торы, в которых, по мнению Церкви, указывается на существование Троицы! И это уже не просто кое-что, а целы клад! Я бы даже сказал, что это наша победа, ибо согласно их же заявлениям, никто не может смотреть из сегодняшнего дня в Тору без помощи благодати, которой кроме них никто не обладает. Ну согласно их же выдумкам…
Не в том смысле, что некоторые выписки цитат можно счесть чем-то важным. А как раз даже от обратного. Раз уж сама Церковь, которая насквозь «пропитана» Святым Духом, не может предложить нам ничего сверх этой выборки, значит мы можем быть полностью уверены, что ничего больше и нет! Нигде! Нигде во вселенной ничего больше нет сверх того, что предлагают нам церковники. Ничего подтверждающего существование Троицы, кроме тех немногих выписок из Торы, сделанных Церковью!
И даже анализ этих выписок уже сделан некоторым философами. Например, работа Толстого Л.Н. – против «догмата о Троице». Можете прочесть. Весьма интересно.
Правда нужно учесть, что Л. Н. Толстой не сразу определился с понятиями: «Иисус-Христос», «Христос-Бог», «Бог-Сын», «Христос», «Мессия», «Богочеловек», «Иисус», в результате чего он и пользуется этими неоднозначными словами несистемным образом – то в их церковном понимании – то в антицерковном. Но, в принципе, по контексту можно догадываться, что имеется в виду.
Я же не стану вдаваться в казуистику и перейду к выводам. Троицу придумали Константин и иже с ним. Цели весьма простые. Бог Отец используется для подмазывания к его авторитету. Бог Святой Дух нужен для магии и благодати – дающих сверхъестественные права, конечно, только на бумаге и в умах обманутых. И Богочеловек нужен для телесного обожествления самих себя любимых, в глазах окружающих.
Если духовное невидимо глазу и не поддаётся бухгалтерскому учёту, то причастие хлебом и вином можно пощупать. Таким образом и церковного «праведника» можно без труда отфильтровать от грешника, ну то есть ото всех остальных, по задумке. Последнее касается, прежде всего Константина и его власти, и, конечно, иже с ними.
***
Почему именно хлеб и вино? А какая разница что? Извините за вопрос на вопрос… Ясно только то, что была построена новая религия, на духовном фундаменте Торы, плюс популярность Иисуса. Все остальные сложносочинённые словеса-догматы-каноны есть не что иное, как софизмы, призванные сглаживать логические разломы и соединять противоположности.
Классический пример, это понятие троичности: «Троица во единице и единица во троице». Обыкновенно подобные сглаживания противоречий выглядит примерно так: опять одни говорят – чёрное, другие говорят – белое. Оба неправы, а мы говорим – чёрное, и мы говорим – белое. А почему это так? А потому, что так сказала церковь, т. е. предание тех людей, которые верят в это самое предание.
Далее иногда приводят разнящиеся понятия «еретиков», отрицавших, например, троичность. И не пытайтесь понять смысл. Не пробуйте выяснить как именно всё это следует понимать: все же это – чёрное, или всё же это – белое? Церкви нужны оба утверждения – в одних случаях нужно одно, а в других другое. Подобный подход имеет весьма существенную пользу. Как в том известном и знаменитом примере, где Златоуст, сравнивая заповеди «око за око» и «подставь другую щёку», приходит к выводу, что это якобы одно и то же.