Между тем кажущееся противоречие никаким противоречием не является, стоит лишь нам понять, что войны выигрываются или проигрываются государством, а вовсе не армией. Армия это то, чем государство воюет. Армия это меч, а государство это боец-добрый-молодец. И не меч проигрывает схватку, а проигрывает её тот, кто меч в руках держит. И воюет государство далеко не одним только мечом, а ещё и секретными службами и дипломатией. А ещё пропагандой. А ещё промышленностью и сельским хозяйством. А ещё численностью населения и его, населения, качеством. А ещё государство воюет пространством. А ещё - временем. И ещё очень много чем другим.
И всё это есть у одного государства и всё это есть у другого государства и они, сойдясь в схватке, всё это пускают в ход.
И вот всё это вместе, всё-всё, и называется войной.
И искусство войны заключается в том, что если вы почувствовали, что в бою на мечах ваш противник сильнее, сделать так, чтобы он это преимущество потерял, попытаться, скажем, войти с ним в ближний бой, так, чтобы его меч ему даже и мешать начал, а вы, пока он не успел сориентироваться, уже кинжалом его в мягкий бок - тык! Или наоборот, отбежать подальше, так, чтобы он до вас мечом не достал, да оттуда его болтом арбалетным - в глаз.
И именно это и произошло в обеих Мировых Войнах - Германии не позволили использовать её сильную сторону и войну повернули таким образом, что из того обстоятельства, что у Германии была бесспорно лучшая армия, вышел - пшик. Войну проиграла не немецкая армия, а проиграло её немецкое государство. Оно воевало хуже, чем воевали государства победители, и то, что немецкий меч был лучше, чем мечи будущих победителей, не сыграло в конечном итоге никакой роли. Боец Немец оказался слишком самонадеянным, он слишком понадеялся на свой меч и на своё искусство с мечом обращаться, но он не сумел построить схватку так, чтобы его премущество оставалось преимуществом на протяжении всего боя.
Отсюда следует вот что - русские считают себя очень хорошими вояками именно в "военном" смысле. Насколько это справедливо, обсуждать не будем, все славные победы остались в далёком прошлом и на что способно нынешнее поколение никто не знает, но дело в другом - даже если допустить, что нынешнее поколение ничем не уступает своим дедам, то никуда не деться вот от чего - ещё до того, как начать воевать "мечом", вам следует силой заставить противника воевать по вашим правилам, вам следует силой (силой!) построить реальность, в которой вы сможете воевать тем видом войны, в котором вы наиболее сильны, однако в войне всегда две стороны и ваш противник будет прилагать все силы к тому, чтобы реальность войны была построена образом, лишающим вас вашего преимущества.
Чрезвычайно популярная среди русских точка зрения на "честные" и "нечестные" методы войны не только отдаёт инфантилизмом, но и попросту смехотворна. Есть победа и есть поражение. И нет ничего честнее победы, так же, как нет и ничего честнее поражения. Каким образом вы победили или каким образом победили вас не играет ни малейшей роли. Более того, когда вы читаете роман "Пётр Первый", там, где Меньшиков переодел преображенцев в трофейные мундиры и обманул шведов, вы радуетесь тому, как ловко вы "их" провели, вы с восторгом перечитываете строчки, где устами одного из героев провозглашается, что "в мире нет больших хитрецов, чем русские", но, стоит только кому-то проделать то же самое в отношении вас, как вы надуваетесь этаким букой и заявляете - "это нечестно!"
По этой дорожке можно пройти немного дальше. Я имею в виду постоянные, доходящие до площадных ругательств эпитеты и инвективы в адрес тех или иных государственных деятелей того или иного "вероятного противника", собирательного "Черчилля", злокозненного негодяя, исчадия ада, который спал и видел как бы ему побольше русским "нагадить". Если попробовать с подобным взглядом на действительность разобраться поглубже, доскрести его до самого донышка, то нашим глазам предстанет не очень приглядная истина - обвиняя "черчиллей", вы, в сущности, обвняете их в том, что они слишком хорошо служили своим народам и своим государствам, вы обвиняете их в том, что они слишком хорошо воевали.
А чего вы ждали? И чего вы от "черчиллей" хотите? Чтобы они отстаивали интересы не своих государств, а вашего, что ли? Но ведь у вас были свои государственные деятели, не только ничем "черчиллей" не хуже, а куда лучше! Государственные деятели, которые и воевали так, как надо, государственные деятели, которые и феномен войны понимали правильно и воевали прекрасно во всех смыслах слова "воевать". Но вы этих людей называете в лучшем случае "старыми маразматиками", а в худшем "кровавыми диктаторами". Смехота? Да нет, тут не до смеха.