Христианство в немалой степени базируется на неоплатонизме. Вот вам, научатели и воспитатели, конфликт в основах. В определении морали. Христианской мысли потребовалось почти 18 веков, чтобы осмелиться, в лице Канта, явно восстать против ученика Платона Аристотеля. Хотя примеры - с самого начала.
-- Э-э-э... благородный архонт... но какое отношение имеет э-э-э... сказанное - к обсуждаемому?
-- Э-э-э... многомудрый Павсикакий. Разве не ты долбал меня "нравственностью"? Требовал воспитывать мораль, справедливость. Как ты можешь воспитывать "мораль", если не знаешь что "более морально"? Когда ты не видишь собственной, уже присущей воспитанникам, оценки? Ты собираешься вломиться в детскую душу с завязанными глазами?
Сопи-сопи. Это не просто "публичная порка" древнегреческих философов в твоём лице, это мой истошный призыв к анти-догматизму, к вниманию к реальности. Она - под носом.
***
Оруэлл: "Чтобы видеть, что находится у вас перед самым носом, требуется непрерывное напряжение".
Напрягайся, "эксперт по рабам". Или будешь отдыхать. С тачкой на Печоре.
***
-- Дети 3-8 лет считают, что тот, кто делает правильные вещи, не испытывая аморальных желаний, превосходит того, кто преодолевает противоречивые желания. Взрослые - наоборот. Такие суждения касались целого ряда безнравственных поступков, в том числе лжи, отказа помощи родному брату, разрыва общения.
Дети начинают с аристотелевской морали. Но после восьми лет переходят к кантианским критериям, измеряя моральность поступка душевными муками.
***
"Хорошо страдать на печке -
Ножки в тепленьком местечке".
Морально по Аристотелю.
"Давай, милка, пострадаем -
Кровать новую сломаем".
Нравственные муки от нежелания портить мебель и преодоление этих мук - морально по Канту.
***
-- Что лучше: сохранять у детей их собственную мораль, следуя Аристотелю, или вбивать в них мораль христианскую с искушениями и их преодолениями?
Ага. Разогнался. Так они мне и ответят. Такой... парадокс они никогда в уме не обкатывали.
-- Иисус, искушаемый дьяволом в пустыне, или Аристотель, катающий хохочущую гетеру на своей спине? Кто более морален?
Давайте-давайте, ребятки, сделайте свой выбор.
Конечно, провокация: по христианству - аморальны оба.
-- Но... а... Иисус. Он же сопротивлялся самому Сатане!
-- Нет. Он - не сопротивлялся. Ибо Сын Божий не может, по природе своей, стать слугой Сатаны. Дьявол вопрошал - Христос посылал. Цитатами из Священного Писания. Моральных мучений Иисус не выказывает. Равно и Аристотель стремился защитить воспитанника от любовного безумия. Оба следуют "детской" логике, оба, по обстоятельствам действия и сущностям своим, не испытывают моральных страданий.
Множество житий даёт варианты.
Одних святых мучили видения. "И воспылала душа его похотью". Это - внутреннее, можно отнести к мукам моральным.
Другие: пришла и стала приставать какая-то "внешняя сила", "злые бесы толпами".
Третьи: мучили телесно. Моральных терзаний нет, только физические.
Почти все священномученники следовали "детской" логике. Кажется, потому, что ярко и убедительно описать моральные терзания человека без привлечения "внешнего" дьявола - затруднительно. А вот "водили голой по городу, били молотком по голове" - всем понятно. Нравственно.
В Евангелие есть, кажется, только один эпизод с христианской моралью, с внутренними сомнениями и их преодолением:
"И отошед немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты".
Но и здесь страх перед приближающейся мучительной казнью гасится не уверенностью в себе, не собственной, самим взращённой и вскормленной готовностью умереть на кресте, хоть бы и понарошку, до воскресения. Нет, звучит покорность высшей силе. "Не как Я хочу, но как Ты".
"Выученная беспомощность"? Уклонение от ответственности? "Перевод стрелок"?
-- Наша цель - воспитание людей, которые будут делать порученное им дело хорошо. Без нравственных мук. Ибо на преодоление искушений нужно время и душевные силы. Пока человек проходит этот путь - дело стоит. Хорош тот, кто действует не разламываясь душой на каждом шаге. Такой - более нравственен.
Бедный Кант, бедные "русские интеллигенты". "Быть или не быть?", "Скопытюсь ли дрючком пропертый?". Не нравственны. По Аристотелю и ребёнку.
***
"На уроке православия:
- Вовочка, куда попадают те люди, которые соблюдают все заповеди?
- В заповедник!".
В "заповедник" - без душевных страданий и моральных терзаний.
***
-- Перестань смотреть на Аристотеля как на божество. Он человек и ему свойственно ошибаться. Вспомни пятую главу его пятой книги в "Метафизике": "Необходимым называется то, без содействия чего невозможно жить (например, дыхание и пища необходимы для животного: ведь существовать без них оно не может)... "Коль вещь необходима, в тягость нам она". Скажи: дышать - тебе в тягость? Кушать - претерпевание? "Когда из-за принуждающего невозможно поступать по собственному желанию". Твоё "собственное желание" - сдохнуть от голода? Удавиться?