В общем, вот такой принципиальный человек пишет работу, посвященную Ричарду III. Из вышеперечисленных фактов можно сделать вывод, что Мор просто не мог написать конъюнктурное произведение, угодное властям, такое, как написал, например, Дж. Роус (о нем речь пойдет дальше), исказивший до неузнаваемости свою же работу, написанную шестью годами раньше.
Мор описывает очень небольшой промежуток времени – от смерти Эдуарда до смерти принцев и начала разлада между Ричардом и Бекингемом приблизительно полгода.
Интересна его манера повествования. Мор описывает все так, словно лично присутствовал при всех событиях, происходили ли они на городской площади, или в Тауэре, или во дворце. Сложно определить и жанр «Истории Ричарда III». Это не хроника, хотя здесь описываются реальные события. Важно отметить эмоциональный фон, который неизменен во всем произведении. Изначально произведение написано с целью рассказать о событиях 1483 года. В итоге же получилось скорее художественное произведение. Любая хроника (летопись) предусматривает некий субъективизм, но в работе Мора субъективное мнение автора – это основа основ. Разумеется, он «декорирует» ее источниками, тем не менее позиция самого Мора ясна с самого начала, она понятно и четко прослеживается в каждой фразе «Истории Ричарда III».
Итак, Ричард III у Мора – совокупность всего зла, подлый клятвопреступник, для которого не существует ничего святого, в котором нет ничего человеческого. Мор подчеркивает, что знает все из самых достоверных источников. «Я слышал его (рассказ о смерти принцев) от таких людей и в таких обстоятельствах, что трудно считать его неистинным».
Большинство читателей считают, что Мор был очевидцем описываемых событий, и безоговорочно доверяют всему, что он о них написал. На самом деле, когда Ричард короновался, Мору было всего пять лет! А основная его деятельность приходится на царствование Генриха VIII. Так что информацию он получал уже из чьих-то рук, и очевидцем описываемых в этом сочинении событий он не был. И никаких людей и обстоятельств Мор не называет.
К тому же существует предположение, что Мор не был автором этой книги или что у него были влиятельные соавторы. После его смерти среди его бумаг нашли беловую копию этого незаконченного труда, но никаких следов рукописной работы со следами правки не обнаружено. Это очень странно! Ведь от других его сочинений сохранились многочисленные черновики.
Это время считается периодом наиболее активной тюдоровской пропаганды. Тюдоры не находились у власти еще и 30 лет, только недавно умер Генрих VII. Но прошедшие 28 лет не были потрачены зря. Единственный способ представить свою власть легитимной заключался в том, чтобы создать себе ореол спасителя и освободителя Англии. Следовательно, должен был быть образ тирана,
Антихриста, воплощения зла, от которого Тюдоры спасли Англию. Этот мотив у Мора присутствует. Возможно, он просто дал уже сложившуюся и ставшую традиционной точку зрения.
А ведь трудом Мора руководствовались большинство последующих хронистов, например, Эдуард Холл в своих хрониках, они были изданы уже после смерти Холла и по содержанию (в вопросе о Ричарде III) во многом близки к работе Мора. Через 30 лет, в 1577–1578 годах, Рафаэль Холиншед, пользуясь хрониками Холла и работой Мора, пишет свою хронику.
А вот в первые годы авторитет новой власти еще не установился. Известно, что в 1483 году в течение полугода в Англии проживал и писал итальянский монах Доминик Манчини. Его работа об Англии интересна тем, что дает объективно (он был еще политически не ангажирован), по крайней мере, хотя бы внешний портрет Ричарда. Одно плечо чуть выше другого, небольшого роста (ни слова о горбе, хотя это довольно приметная деталь). При этом Манчини знал об узурпации престола и прочих деталях. И когда он, уже в Италии, узнает о смерти Ричарда, то оценивает смерть тирана как положительное явление, а ход событий – как справедливый.